[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] vlad17_gradov в Конец перемирия.
Провал переговоров в Бресте предсказуемо означал продолжение войны. Если Л.Д.Троцкий еще надеялся, что Германия и ее союзники не решатся на открытые аннексии, то командование кайзера было уверено, что лишняя демонстрация мощи укрепит позиции страны в продолжающемся конфликте на западе Европы. Подписав 27 января (9 февраля) 1918 года мирный договор с Центральной радой, дипломаты Четверного союза пытались угадать, насколько податливыми окажутся советские представители. Военный консультант советской делегации А.А.Самойло 24 января (6 февраля) сообщил главкому Западного фронта о возможности "даже в ближайшие дни, решения Германского главнокомандования прервать перемирие и возобновить враждебные действия". Учитывая обострение обстановки на фронте, В.И.Ленин распорядился немедленно принять меры для удаления из Петрограда всех военнопленных, в первую очередь - офицеров. Вечером 27 января Л.Д.Троцкий попробовал перенести решающий разговор на следующий день, о чем тут же сообщил в Петроград. В тот же день император Вильгельм послал в Брест Кюльману телеграмму с директивой завершить переговоры в течение суток на немецких условиях. 28 января (10 февраля) в 10 часов утра на переговорах возобновилось обсуждение территориальных вопросов или, как выразился председатель, "определение границ той области, на которую в будущем должны распространяться верховные права Российского Государства". Была представлена уже известная карта, на которой Прибалтика фактически отдавалась под контроль Германии. Советский консультант Альтфатер, как моряк, сразу возразил против уступки Моонзундских островов: "Это значение Моонзундских островов имеет, однако, совершенно различную стратегическую ценность для Германии и для России. Для первой острова имеют значение в целях агрессивных, направленных исключительно против России, для последней же — в целях оборонительных." Другой консультант Липский заявил, что "в стратегическом отношении проектируемая Германией граница обрекает Россию, в случае войны с Германией, на потерю новых территорий в самом начале войны и вместе с тем указывает на агрессивные намерения противной стороны". На это председательствующий Грац заявил, что "в намеченной нами границе нельзя будет ничего изменить". Выступивший на вечернем заседании Кюльман потребовал "обсуждать только пункты, дающие возможность придти к определенным результатам". С одной стороны, это давало шанс затянуть переговоры, но с другой, упорное отстаивание германского варианта границы означало, что "определенный результат" будет только в виде территориальных уступок со стороны России.Добавка )
[identity profile] voencomuezd.livejournal.com
Из дневников господина А.А. фон Лампе - военного агента Врангеля в Венгрии - о Троцком. Давно хотел поставить, еще когда сканил книгу, да запамятовал.

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5061397

Мнение товарища Хорти о Троцком:

"Оригинальна его оценка пропаганды, которую мы, по его словам никто, не знаем.
Он говорит, что если бы вообразить Троцкого, приглашенного в его комнату и получившего задачу сделать путем пропаганды китайского императора королем французов, то тот подсчитал бы на бумаге и потом бы объявил, что это будет стоить 375.000.000 золотом, то он это выполнил бы! Он подчеркнул свою веру в силу пропаганды!
Упомянул и об Англии, об ее ошибочности в заключении договора с совдепией, даже вытащил мне «Тайме» с условиями договора.
Говоря о пропаганде, он с горем сказал, что понял ее суть, но, к сожалению, не имеет денег, чтобы купить «Таймс», «Тан» и «Коррьере делла Сера», что деньги все у жидов, почему и власть в их руках".


* * *
Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
http://forum-msk.org/material/society/9980337.html
Брестский мир - главная ошибка Ленина и главная правота Троцкого
П.Куракин 21.07.2013
Добросовестные исходные данные, которые можно считать адекватными посылками, таковы:
1. "война до победы" - это полная клиника. Любопытно, что в этой клинике нашли согласие такие силы, как старорежимная шиза, так леваки - левые эсеры, Бухарин. Что само по себе есть печальный показатель тотального неадеквата *огромного большинства* русских. Россия не могла воевать. Экономическое положение России уже летом 17-го однозначно характеризовали как *катастрофу* и Ленин (почему он и требовал срочного свежения ВП, саботирующего очевидные и срочные "социалистические" = нормальные госкапиталистические меры), и Деникин. Армии как таковой больше не было. Большевики реанимировали русскую армию в виде Красной не ранее конца 18-го года.
Достаточно сказать, что большевики в целом, как В ПРИЦИПЕ единственная сила, могущая организовать хоть что-то (ценой террора в т.ч.) - в том числе остановленное летом 17-го производство, силами Красной Армии не могли *наступать* на немцев вплоть до декабря 18-го.

2. Чего добился Ленин "официальным" миром с немцами? Обещанной им "передышки" не получилось, ровно потому что немцы - хоть сами были истощены и на грани развала, как и Россия, были в ЧУТЬ лучшем положении. Они постоянно наступали - ГДЕ МОГЛИ (тоже не ахти сколько, но ЗАВЕДОМО больше чем мы) после подписания мира.

3. Если бы была принята позиция Троцкого - которая была, на самом деле, ОФИЦИАЛЬНОЙ позицией большинства партии большевиков, официально закрепленная решением ЦК (в оппозиции был один Ленин) - т.е. позиция ОБЩЕСТВА - было бы, и это важно понимать - *все то же самое*. А именно - немцы так бы и отхватывали понемногу где и когда смогли. С той разницей, что никаких репараций золотом Советская Россия не была бы обязана платить, и пр. условий немцев не было бы.

4. Обязательно отмечу *дисциплинорванность* Троцкого. Он считал позицию Ленина губительной, но, поскольку мир был уже подписан, то как ГОСУДАРСТВЕННИК, Троцкий добивался выполнения условий мира. В частности, ликвидации Балтийского флота. Он, как говорится, "предупреждал", но подчинялся государственной дисциплине. Флот кстати так и не был ликвидирован, хотя известного адмирала Троцкий расстрелял, но флот был спасен, и еще НЕИЗВЕСТНО чьими усилиями. Похоже, Троцкий усердно ИМИТИРОВАЛ выполнения условий мира, как чиновник. А на самом деле - саботировал. Респект и уважуха!

5. Но главное, к чему привел Брест. Путчисты против законной Советской власти - Добровольческая армия и Колчак, официально добивались продолжения войны "до победы" - то есть, в самом шизофреническом и заведомо невозможном варианте. И за это получали баблос от Антанты. Как посчитал российский историк Василий Галин, $140 млрд. долл. на круг получили белые от заморских друзей (http://polite2009.narod.ru/whites-west.htm). Без финансирования Англии и Франции никаких белых армий не было бы вообще. Все ключевое вооружение белые армии получили от Антанты, потому что царские склады были в руках Советского Правительства.
Официальный "мир" очевидно подталкивал бывших союзников России к этому финансированию. Если бы РСФСР не заявила бы об официальном сепаратном мире, никто не гарантирует, что Англия и Франция стали бы ее врагами.
Мы бы не воевали, или воевали бы ТОЛЬКО там, где был реальный смысл, но официально не выходили бы из войны, и пускали бы англо-французам пыль в глаза что "мы же стараемся!".

Таковы факты. Как я уже подчеркнул, Россия - страна фантазенров и неадекватов. Эти факты не понравятся куче народа. Нынешние "белые" не захотят признавать тривиальных фактов, что все это движение было наемником англо-французов. "Сталинисты" не потерпят разрушения мифов о Троцком.
В итоге страна будет купаться в их мифологии, тем более что оба лагеря ПРОПУЩЕНЫ в путинские СМИ. Например, тиражируется такой "историк" Стариков - он за Сталина, но против революции, пишет сказки о ее "нерусскости".

Получается так, что именно позиция одного Ленина - т.е. Брест, спровоцировал интервенцию и вмешательство Запада? Поостерегусь от окончательных выводов. Может да, а может и нет. Пока возьмусь только утверждать, что это было СПУСКОВЫМ КРЮЧКОМ. Возможно, путчисты - Деникин, Врангель и Колчак все равно нашли бы способ развести Запад на деньги на свое содержание. Но Брест явно облегчил им эту задачу.
С другой стороны, Ленин Брестским миром четко обозначил свою принадлежность прогерманской партии в противовес атлантической, а это очень важно для России. Проанглийская внешняя политика всего 19 века - начиная с поддержки войны против дружественного России Наполеона - была самоубийственной для России, и привела в итоге к участию, можно сказать, в братоубийственной войне с Германией.
После Бреста был Раппало, а процесс Раппало, прерванный Гитлером к радости англичан - представлял собой ГЛАВНУЮ возможность "приручить" Германию и избежать крупной агрессии в Европе (2 серию этой агрессии).
Ленина считают гениальным тактиком и плохим стратегом. Так модно говорить, но я вижу обратное. Брест был тактическим провалом Ленина, а вот как раз стратегически Брест можно только одообрить. И не его вина, а судьба России в том, что у нее *систематически* тактические задачи входят в конфликт со стратегическими. И сейчас только стратегическое партнерство России и Германии способно стабилизировать мир в Европе и помочь России поддерживать технологический уровень.

О *реальной* роли Троцкого в нашей истории. Принцип "ни мира ни войны" был самым взвешенным и лучшим решением для России, даже если бы не было революции. ПМВ привела Россию к экономическому краху, и все эти вопросы были бы одними и теми же, что с революцией, что без.
Если бы этот лозунг оказался реализован, - это было бы ЗАСЛУЖЕННЫМ звездным часом Троцкого. Этого не произошло, и такое ощущение, что у Троцкого возник КОМПЛЕКС. Этот комплекс развивался в 20-х, он пошел по неадекватному пути, реализм был за Сталиным. И это развитие далеко увело Троцкого. И виноват в этом Ленин - именно он выбросил сильнейшее решение Троцкого по германскому вопросу.
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] dubell_dva в Еще парочка мифов
Оригинал взят у [livejournal.com profile] yadocent в Еще парочка мифов

Честно говоря, я уже задолбался повторять одно и то же, сталкиваясь в сетевых дискуссиях с разными хомячками, долдонящими одно и то же про «общеизвестные факты», почерпнутые в Педивикии. Поэтому написал сводный текст и оставлю его здесь на память.

Миф №1 «Американский паспорт»

«Президент США Вудро Вильсон в начале 1917 года лично вручал Троцкому паспорт США со всеми нужными визами для возвращения в Россию и производства революции».

Источник байки – книга американского конспиролога Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция» (1974). В гл.2 он пишет: «Тем волшебником, который выдал Троцкому паспорт для возвращения в Россию, чтобы “продвигать” революцию, — был президент США Вудро Вильсон. К этому американскому паспорту прилагались виза для въезда в Россию и британская транзитная виза. Дженнингс К. Уайс в книге “Вудро Вильсон: Ученик революции” делает уместный комментарий: “Историки никогда не должны забывать, что Вудро Вильсон, несмотря на противодействие британской полиции, дал Льву Троцкому возможность въехать в Россию с американским паспортом”.

Обратите внимание, как от источника к источнику видоизменяется цитата. Д.Уайс: «Вильсон дал Троцкому возможность въехать в Россию с американским паспортом»; Э.Саттон: «Вильсон выдал Троцкому паспорт для возвращения в Россию… с приложением виз». Нынешние русские конспирологи: «Вильсон ЛИЧНО вручал Троцкому паспорт США и визы в Россию… Троцкий дал присягу гражданина на верность США».

Включаем логику:

Человек, прибывший в США 13 января и отбывший 27 марта 1917 (то есть проживший в стране около 2 месяцев), не имел никаких прав ни на гражданство, ни на "паспорт со всеми визами", ни на личную встречу с президентом. В.Вильсону, в начале 1917 года с трудом отбивавшемуся от «изоляционистов», которые атаковали его за объявление о вступлении САСШ в Первую мировую войну, прямо таки больше нечего было делать, как мчаться на встречу с каким-то никому не известным русским эмигрантом и лично вручать ему паспорт. Это натуральная конспирология от Саттона, не подтвержденная ни единым документом. Выглядящая так серьезно ссылка на «Архивы госдепартамента», которой любят козырять некоторые (U.S. State Dept. Decimal File, 316-85-1002), на самом деле относится совсем к другому документу: телеграмме дипмиссии в Стокгольме от 13.06.1917, в которой фамилия Троцкого вообще не фигурирует и не может быть, ибо он к тому времени уже давно находился в России.

Также непонятно: как "американского гражданина" буквально через неделю после отбытия из Нью-Йорка с паспортом от самого президента и всеми визами – власти Англии (на минутку – союзника САСШ) – арестовывают в Галифаксе, снимают с парохода и заключают в концлагерь вместе со всей семьей (кстати, они тоже - "американские граждане" или как ?). И власти САСШ и лично президент «вручавший паспорт» - почему-то ни мычат, ни телятся, чтобы освободить своего гражданина. Более того, в канадских документах, приводимых самим же Саттоном, указано: “в этой связи должен сообщить вам о получении вчера длинной телеграммы от генерального консула России в Монреале, протестующего против ареста этих людей, так как они имели паспорта, выданные генеральным консулом России в Нью-Йорке, США”.

Кстати, если вспомнить данные «Комиссии Овермэна» 1919 года (см. например http://yadocent.livejournal.com/165154.html), то из них весьма наглядно явствует, что Троцкий, занимавшийся в Нью-Йорке социалистической пропагандой, был для властей САСШ весьма неудобной, антиправительственной фигурой. И общаться с таким опасным революционером мог максимум полицейский комиссар, но не президент.

Из Канадского концлагеря Амхерст Троцкого с семьей освобождают только через месяц по протесту Российского Временного правительства (конкретно министра Милюкова), на которое давил Петроградский Совет, вспомнивший о своем первом председателе.

Миф №2 «Брестское предательство».

«Троцкий, нарушив договоренность с Лениным, с которым было условлено: всячески затягивать переговоры до предъявления немцами ультиматума, после чего немедленно подписать мир, выступил с авантюристическим предательским заявлением, что Советская Россия войну прекращает, но мир не подписывает и армию демобилизует. Ленинский ЦК гневно осудил предательство Троцкого».

На самом деле, позиция Троцкого «ни мира, ни войны» еще 3 (16) января 1918 была признана Лениным вполне «дискутабельной»

11 (24) января 1918 позиция Троцкого была одобрена большинством ЦК РКП(б) 9 голосами против 7. Забавно, что Ленинскую позицию о немедленном подписании мира поддерживали «шесть С» (Сергеев, Свердлов, Смилга, Сокольников, Сталин, Стасова).

12 (25) января формула Троцкого была одобрена объединенным заседанием ЦК РКП(б) и ЦК ПЛСР, партий входивших в правительственную коалицию. Таким образом его позиция получила силу Постановления СНК.

14 (27) января резолюция Троцкого была поддержана 3 Всероссийским Съездом Советов.

О том, что позиция Троцкого является линией ЦК, официально одобренной, говорили в своих выступлениях: М.Урицкий («На Съезде Советов прошла точка зрения Троцкого, то есть, та же, что принята ЦК»), Г.Зиновьев («Тов.Троцкий по-своему прав, когда сказал, что действовал по постановлению правомочного большинства ЦК. Никто не оспаривал»; «Нет сомнения, что выход из создавшегося положения, найденный нашей делегацией в Бресте, был единственно правильный»), Н.Крестинский, К.Радек, Г.Ломов («Тов Троцкий вел эту линию… Эта линия была линией ЦК»).

29.01 (11.02) Петроградский совет полностью одобрил «заявление, сделанное русской мирной делегацией в Бресте 28 января 1918 г».

14 февраля позиция Троцкого была одобрена ВЦИКом – высшим органом власти Советской России: «ЦИК вполне одобряет образ действий своих представителей в Бресте» (автор резолюции Свердлов).

Даже 6-8 марта 7 экстренным съездом РКП(б) была дана положительная оценка тактике работы в Бресте. Выдвинутая Зиновьевым Резолюция гласила: «Съезд приветствует брестскую советскую делегацию за ее громадную работу…» (25 голосов «за», 12 «против»).

Так что никаких «нарушений» и «предательств» не было, Троцкий действовал в полном соответствии с директивами, решениями ЦК и резолюции Съезда Советов. Личная же договоренность, навязанная Лениным: держаться до ультиматума, а затем сдать позиции, явно шла вразрез с постановлением ЦК. Письменной же директивы Ленина не существовало. Кстати, в сочинениях самого В.И. мы нигде не найдем громких слов про «предательство» (эта риторика появилась в «Кратком курсе»), Ленин весьма мягко говорит про «ставшую неверной тактику» (ПСС. Т.36, с.30).
{C}

{C}{C}{C}

ПС. Еще на ту же тему http://nstar-crisis.livejournal.com/5231.html



Profile

tov_trotsky: (Default)
товарищ Троцкий

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 01:29 am
Powered by Dreamwidth Studios