[identity profile] pravda1917.livejournal.com
1. Ленинские кадры и сталинские кадры (также см. дискуссию там)

(коммент 2013 года к посту кассада о кадровой политике). Он говорит много верного о советской кадровой политике и ее постепенном упадке в позднесоветское время. Но, называя ее сталинской, вводит читателя в заблуждение.

Упадок начался отнюдь не при Хрущеве. Наиоболее способным и талантливым было, по крайней мере в высшем руководстве, именно первое, ленинское поколение кадров, включавшее в себя помимо самого Ленина, таких людей как Троцкий, Каменев, Бухарин, Свердлов, сам Сталин, Пятаков и ряд других выдающихся личностей . И именно ленинские (а не сталинские) наркомы ковали кузницу первых двух пятилеток, провели предшествующую им теоретическую и научную работу, вынесли на своих плечах индустриализацию и коллективизацию. Непосредственно сталинские наркомы появились уже после 37-го, и обслуживали уже созданную для них расстрелянными предшественниками машину плановой экономики.

Сравнить же качество непосредственно сталинских кадров с предшествующими им ленинскими я предлагаю в серии картинок из к/ф "прощание со Сталиным". Вот на трибуне стоят подряд: Молотов, Ворошилов, Маленков, Хрущев и Берия:
vse
Не нашел этот кадр в хорошем качестве, но когда видел в хорошем качестве сам фильм, обратил внимание на режущий глаз внешний контраст между выдвинувшейся при Сталине тройкой из неуловимо похожих друг на друга Маленкова, Хрущева и Берии, и двумя ленинскими выдвиженцами, Ворошиловым и Молотовым. К ленинцам можно добавить и самого Сталина. Попытался сделать несколько отдельных скринов из фильма, найдя его на ютюбе.

bx
Ворошилов (ленинец) Берия и Хрущев (сталинцы)

mx
Ворошилов (ленинец), Маленков и Хрущев (сталинцы)

vm
Ворошилов и Молотов (ленинцы)

st
Сталин (ленинец), Маленков и Берия (сталинцы)

продолжение: Ленинские или сталинские наркомы делали первые две пятилетки?
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
3. Список наркомов: доработка напильником.

в качестве дополнения к посту Ленинские или сталинские наркомы делали первые две пятилетки?, мой (возможно пристрастный) его анализ.

1. До половины наркомов (#11 Кагановича) - это базовые ленинские кадры, до двух третей (до #16 Межлаука) это тоже довольно видные, пусть и местные, большевики. Скажем, Каминский в 1917 глава ВРК Тульской губернии, ключевого оружейного центра России до индустриализации. Это ответственнейшее место. Или председатель Минского совета Любимов, вспомните, какую роль играет ныне "батька Лукашенко".

2. При этом ключевые посты (председатель, нарком обороны, тяжпром - заняты явными сталинскими кадрами, отобраными прежде всего по принципу личной дружбы. С другой стороны, и потенциальных "оппозиционеров" тоже предостаточно (Рыков, Литвинов). Много украинцев, минимум два крупных латыша (Рудзутак и Межлаук) - это обьяснимо, т.к. индустриализация, Рига - крупный промышленный центр, украина - сердце индустриализации.

3. Вот конец списка: Пахомов, Калманович, Ягода, Чернов, Ежов, Гринько, Розенгольц, Вейцер, Клейнер
который я рассматривал особенно пристально.

Розенгольц попал в конец незаслужено,(*см. коммент ниже) по его биографии это крупный большевик ленинского периода. Скорее всего, тут несовершенство формального метода, сказалось увеличение количества членов ЦК.

Имеется довольно заметная группа "небольшевиков", т.е. вступивших в партию аж в 1920-м году.
Это эсеры Калманович и Гринько, меньшевик Чернов, анархист Клейнер. При этом все они (за исключением Клейнера) - довольно видные деятели революционного движения и революции. Обращает также на себя внимание "равномерность" распределения этой группы по небольшевистским партиям.

Выпадающая из общего ряда карьера у Ягоды: в отличие от остальных, он все время где-то в ЧК.  Из совсем "беспородных" остались только Пахомов, но и он из царского промышленного центра  (Мелитополь) и Ежов.

4. Резко выделяется из списка своей "неленинскостью" Ежов. Если бы список составлялся вручную, быть бы ему на твердом последнем месте, в лучшем случае делить его с Клейнером. Но Клейнер - глава совсем незначительного наркомата (или даже комитета - я не разобрался), а Ежов - нарком внутренних дел.


(*) коммент три года спустя:
несколько иначе смотрю на это теперь.

Дело в том, что мы сравниваем две иерархии: партийную и хозяйственную. Они обе выросли из гражданской войны, но по разному. Партийная - больше из работников тыла, а хозяйственная - в т.ч. из фронтовиков.

Просто такие видные большевики, как Межлаук и Розенгольц (также как и другие видные, но "забытые", индустриализаторы, Смилга и пр.), как видно по этому списку, занимали видные позиции в армии (Р.В.С.), а не в "тыловом" ЦК.
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Этой серии из трех постов, как показывает список, в сообществе, как ни странно, не было. Исправляюсь. Это второй пост, первый и третий сделаю отложенными на завтра и послезавтра

2. Ленинские или сталинские наркомы делали первые две пятилетки?
Цитата из последнего поста (про ленинских и сталинских наркомов) вызвала немного неожиданную читательскую реакцию.

Совершенно точно, что появившиеся после 1937 г. "сталинские" наркомы, и люди, делавшие первые две пятилетки (1928-1937) - это две разные группы людей. Вопрос однако в том, насколько правильно будет называть эту вторую группу "ленинскими наркомами"?

Точный термин был бы "наркомы переходного периода" (см. периодизацию тут), но все равно остается вопрос о степени пересечения этой группы людей с первоначальными наркомами ленинского периода. Он настолько интересен, что я не пожалел времени на проведение небольшого исследования.

Метод:
  За основу я взял состав СНК СССР 1936 года отсюда, в который вошли 25 человек (все наркомы СССР, председатель совнаркома  и его заместители). 1936 год  - это самая крайняя точка. Если рассматривать весь период индустриализации 1928-1936 г., то "ленинцев" будет, конечно же, много больше. Но тем интересней посмотреть на степень размытия кадров ленинского призыва в этой крайней точке.
  Список из 25 человек был упорядочен "от ленинцев к сталинцам" по году первого вхождения в ЦК ВКП(б), взятому отсюда. В среднем, ЦК ВКП(б) это первая сотня руководителей. Точное количество членов ЦК, дающее представление о "рейтинге" руководителя, каждый раз указано в скобках.
  Плюс, я вытащил на первые три позиции членов первого ленинского совнаркома Рыкова и Крыленко, и фактического ленинского со-наркома иностранных дел Литвинова. Про всех остальных я привел, помимо информации о членстве в ЦК и занимаемой  должности в СНК на 1936г., наиболее высокие, по моему мнению, точки их карьеры при Ленине и информацию о членстве в партии, уделяя при этом наибольшее внимание "хвосту" списка, так как с началом списка и так все ясно.

  Таким образом, номер человека в списке отражает степень его "ленинскости", и также (будучи умноженным на 4, так как в списке всего 25 человек) дает представление о степени (в условных процентах) замещения ленинских кадров кадрами "переходного периода" к 1936-м году.

  Как мне подсказывают читатели, важными с точки зрения участия в индустриализации являются должности, связанные с Госпланом и ВСНХ . В моем, во многом произвольном, выборе занимаемых должностей я старался это учитывать.

Представляю получившийся список вашему вниманию.

1. Рыков, виднейший "старый" большевик
  1917 нарком внутренних дел в первом ленинском совнаркоме
  1924 председатель совнаркома
  1931-36 нарком почт и телеграфа СССР

2. Крыленко, член РСДРП с 1904, видный "старый" большевик
  1917 в составе первого совнаркома, верховный главнокомандующий армии
  1931-38 нарком юстиции РСФСР/СССР

Read more... )
продолжение
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Этим постом я призываю сообщество собирать материал об этих людях, о большевиках, как о перечисленных тут, так и о других, во многом забытых, именах.

Им не посвящено столько книг, сколько Вождям. Изредка, можно найти страничку-полстранички про кого-то из них, в какой-нибудь книжке. Вот хотя бы такие странички я и хотел бы собрать здесь.

I. Короткое вступление

Все любят индустриализацию СССР, но вот почти все люди, которые ее непосредственно проводили и готовили, незаслуженно забыты. (В этом смысле, Троцкому повезло: он по крайней мере хорошо известен)

Кто такие большевики и что они сделали? В практической плоскости, большевики это не столько Ленин, Сталин и Троцкий (это всего лишь вожди), сколько следующий сразу за ними слой партийных и советских руководителей. Подобно тому, как Донбасс это не столько Стрелков, сколько Мозговой, Дремов, Ищенко, Беднов, Ходаковский, Губарев и подобные им.

А сделали Большевики, создатели Плановой экономики, индустриализацию СССР... Кто сделал? Мы мало знаем о них. Сталин их расстрелял (кстати, про глубину экономических познаний ИВС), Троцкий писал всякие колкости в их адрес. Но они были, работали, индустриализировали страну... Я призываю сообщество собирать материал об этих людях, о настоящих большевиках

Я попробовал для начала перечислить несколько имен, именно в порядке исторической несправедливости к ним в смысле забвения. Поэтому Смилга (соавтор первого пятилетнего плана, согласно Кржижановскому, см. ниже), как наиболее забытый, перед Пятаковым (знаменитым уже тем, что он в завещании Ленина).

А также по степени участия в главном практическом достижении большевизма, индустриализации СССР. Поэтому среди прочих имен выбраны именно Смилга и Межлаук. Преображенский (как теоретик) только в конце списка, а Раковский не включен вовсе. Но, конечно, интересны все имена левой оппозиции.

II. Имена

1. Ивар Смилга
Я слышал, что он разбирался в экономике  (наряду с Преображенским, Троцким, Бухариным). В вики написано: экономист. В 1930-1934 занимал должность зампреда Госплана СССР, ключевой пост для индустриализации. И этот факт даже не отмечен в статье в Вики о нем... Один из известнейших и активнейших членов Р.В.С. времен гражданской. (личная оценка) Если бы (неоднократно геройствовавшего на передовой на фронтах гражданской) Троцкого настигла бы пуля, Смилга, вполне вероятно, возглавил бы Красную Армию после него.  Был хорошо известен и популярен среди большевиков.

"Смилга был одним из творцов первого пятилетнего плана. Г. М. Кржижановский не раз отмечал, что его главным помощником в этом деле по Госплану были И. Т. Смилга и Г. Я. Сокольников." (Источник: "Реввоенсовет Республики" Ненароков А. П.)

Имеются и теоретические работы: в 1925-27 Смилга "подготовил ... работу, касающуюся вопросов экономики страны,«Восстановительные процессы»" (там же)

2. Пятаков
Зам. пред. ВСНХ СССР в 1931-32, зампред наркома тяжелой промышленности (Орджоникидзе) в 1932-34. Наркомат тяжелой промышленности это ключевой наркомат индустриализации. Важность видна уже по тому, что Сталин поставил им руководить Орджоникидзе, по видимому одного из немногих людей, преданных сталину на личной основе. Для сравнения, другой лично преданный сталину человек, Ворошилов, занимал пост наркома обороны. А Пятаков, человек больших личных способностей, судя по всему, "тянул" непосредственную работу в наркомате.

Ранее, в 20-х, когда немецкие коммунисты просили прислать им Троцкого для непосредственного руководства революцией в Германии, вместо Троцкого прислали Пятакова и Радека.

3. Межлаук
В 1928-31 зампред ВСНХ, в 1931-1934 первый зампред Госплана СССР, 1934-37 председатель Госплана СССР.
Начинал свою деятельность еще в знаменитом бронепоезде N1.

4. Преображенский
Теоретик индустриализации, на пару с Троцким автор концепции "первоначального социалистического накопления" (теоретической основы индустриализации СССР), написал по этому поводу книжку. Вместе с другими оппозиционерами, когда сталин "перековался" и начал в 1928 индустриализацию, формально "покаялся" и присоединился к ней, но вследствии то ли критичного отношения к ее методам, то ли других причин, высоких должностей не занимал (работал в 1930-32 зам. председателя Нижегородского планового комитета)

III. Источники
(уж что помню, хорошо бы, вообще говоря, вырезать эти странички из книжек (а Бруэ, так еще и перевести) и запостить, по каждому человеку отдельно. Но пока только так)

1) у Дойчера есть небольшие зарисовки по персоналиям

2) есть по страничке-другой на человека у Роговина

3) В рецензии на книгу Бруэ, написано, что там уделено больше внимания "простым большевикам", чем у Дойчера:
"Был не только Троцкий и его сын Седов. Были многочисленные другие выдающиеся деятели, которые оживляются снова Broué. Он дает им имя и политическую идентичность. Они являются одними из самых чистых героев и героинь нашего века. Они никогда не поклонились и не уступили "неизбежному". Они никогда не теряли веру, в то что этот кошмар закончится. Они были убиты до последнего человека. Как сказал один из очевидцев: Они были вырублены как большие дубы, с проклятием для Сталина и лозунгом для советской власти и мировой революции на устах. Мы гордимся ими. В будущем все рабочие СССР будет гордиться ими. Благодаря им наше течение единственное, которое может смотреть советским людям в лицо без чувства вины, без стыда и комплексов. Эти герои спасли честь и преемственность коммунизма."

4) И да, у того же Бруэ, есть оказывается отдельная книга про Раковского.

В общем, тема огромная, дополняйте

Upd от yadocent из комментов:

Межлаук был наркомом ДКР, о нем есть материал в книге В.Корнилова.

о Пятакове вышла целая книга на Украине: Солдатенко В.Ф. Георгій Пятаков: миттєвості неспокійної долі. — Київ: Світогляд, 2004. — 331 с.

У Панцова А.В. статья Троцкий и Преображенский в ж. ЭКО №1, 1990, с.63-66.

[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Вначале ценные цитаты из статьи ниже, отражающие историческую истину.

// Первым о необходимости подъема промышленности заявил Лев Троцкий в апреле 1923 года на XII съезде РКП(б). Но его в тот момент уже воспринимали как оппозиционера, и поэтому все, что бы он ни сказал, отвергалось, отталкивалось.

...идея, высказанная Евгением Преображенским, который был правой рукой Троцкого в вопросах экономики. Преображенский выпустил книгу «Новая экономика», где проанализировал все возможности финансирования индустриализации и остановился на одном-единственном приемлемом для России того времени источнике – деревне.
...
Были левые. Те, кто настаивал на форсированной индустриализации, пусть и за счет деревни. Поначалу к ним относились лишь Троцкий и его сторонники, а затем и Григорий Зиновьев со Львом Каменевым, которые, правда, перешли на эти позиции значительно позже, только к концу 1925 года.

Были правые. Те, кто считал, что кулаков и зажиточных крестьян трогать нельзя. С их точки зрения, нужно было заботиться о развитии сельского хозяйства, излишки его продукции продавать за рубеж, а полученные таким образом доходы направлять уже на индустриализацию, которая должна идти медленно, постепенно. Когда появятся деньги, вот тогда и надо строить, утверждали они. К правым принадлежали Николай Бухарин, Алексей Рыков, Михаил Калинин.

Сталин и его группа – Вячеслав Молотов, Климент Ворошилов, Валериан Куйбышев – занимали нейтральную позицию, почему их и называли центристами. Долгое время они не примыкали ни к правым, ни к левым
. //

Занятная статья, в смысле внутренних противоречий.

В первых строчках мы узнаем, что "большевики ленинцы не знали, а Сталин нашел выход".

Далее читаем, что "большевики-ленинцы" (термин, введеный Троцким) как раз, в лице Троцкого и Преображенского и предлагали эту самую индустриализацию аж с 1923 года, и даже книжки писали.

Далее идет небольшая историческая лакуна по поводу того, что с этими большевиками-ленинцами (которые знали/не знали) за это сделали. И даже историческое вранье, про то, что, мол "Сталин тут ни причем, он был нейтрал". Про блок Сталин-Бухарина и его борьбу с левой оппозицией это иторик не слышал? Ах да, как-то некрасиво тогда выходит, понимаю...

Ну и наконец
"..в феврале 1931 года Сталин произнес, на мой взгляд, самую важную речь в своей жизни: «Наша страна отстала от Европы на 100 лет. Если мы не пройдем это отставание за 10 лет, нас сомнут и уничтожат»."

То есть, большевики-ленинцы не знали, хоть и говорили об этом с 1923, а Святой Иосиф, хоть их за это и пересажал, обьявив "врагами крестьянства", вывел всех на путь истиный :)


В реальности, интриги сталина задержали индустриализацию на несколько лет, и только когда то, о чем его и предупреждал все время Троцкий, усиление кулаков, стало угрожать его власти, Сталин вдруг резко поумнел и срочно сп#здил у троцкистов программу индустриализации.

Что же касается взаимоотношения "социализма в одной стране" Сталина-Бухарина и "мировой революции" Троцкого, то как раз по Троцкому нужно было начинать индустриализацию ка можно скорее, ибо "международное положение не ждет", а по Сталину-Бухарину, в первоначальном варианте их "теории", можно было развиваться медленно, естественным путем, "в отдельно взятой стране", то есть не обращая внимание на окружение. Разрыв шаблона у "сталинистов", понимаю. От того то они Троцкого и не любят, реальный Троцкий и его история, это сплошной разрыв шаблонов у них :) См. хотя бы "мировую революцию и польский поход"

От сохи до ракеты

3 января 2016 г. 20:43:29

Большевики-ленинцы не знали, что и как нужно сделать в России, чтобы поднять экономику. Сталин нашел выход…

Read more... )

Андрей СОРОКИН, директор Российского государственного архива социально-политической истории

[identity profile] pravda1917.livejournal.com
( Мои слегка подредактированные комментарии к посту т. anlazz )

1) Основной посыл (поста) в принципе верен. Интеллигенции нужен был "другой", более продвинутый социализм. Но при этом не в базисе (как предлагает автор статьи) а в надстройке, и компенсировать надстройку базисом, в угоду интеллигенции, тут было нельзя. А вот как раз наоборот, только в надстройке, было скорее всего можно.

Иными словами, Хрущеву, чтобы удовлетворить интеллигенцию и поставить ее (или существенную ее часть) на просоветские рельсы, нужно было "разбанить" раннесоветскую историю, в частности Троцкого, и дать интеллигенции все это пообсуждать и пообдумать

2) надстройка, требуемая интеллигенции, это был как раз ленинизм-троцкизм, то есть партия по образцу ленинской, существовавшей до 1937 года. С обсуждениями в ЦК и статьями в "Правде" по этим обсуждениям. Не зря, кстати, автор [anlazz] де-факто считает большевиков "партией интеллигентов", так оно и было. До сталина и 1937 года.

3) Другими словами, интеллигенция не могла быть "сталинско-просоветской", это противоречит ее природе. Но могла быть либо троцкистско-просоветской, либо либерально-антисоветской

А была бы она "троцкистско-просоветской", если бы была к тому возможность? Была бы. Эксперимент был проведен на Западе: там интеллигенция, имманентно левая, поделилась в позднесоветское время на про-солжениценовскую (либеральную) и про-зиновьевскую (т.е. условно, советско-троцкистскую, (хотя имеется ввиду А.Зиновьев)). Причем первая искуственно подпитывалась капиталистами, это всякий там Буковский, тот же Солженицин и т.д. Кстати, шаг в сторону от (агента сначала сов.спецслужб, а потом ЦРУ) Солженицина, и уже даже Шаламов - "троцкист", т.е. просоветский интеллигент.

4) в отсутствие возможности быть "троцкистско-просоветской", интеллигенция становилась, "либерально-антисовесткой", хоть и нехотя, с консервативно-левыми тонами. Но деваться ей, по сути дела, было некуда: хрушевско-сталинский вариант "советского консерватизма" ей, как совершенно справедливо отметил автор, не годился, это годилось только для малообразованной массы.

===


Возникает вопрос: а нужен ли был "культ личности сталина" для "управления обществом", как это неявно утверждает автор? Другими словами, сталинизм=хрущевизм был ГОДЕН для малообразованных масс, и возможно даже в чем то был НЕИЗБЕЖЕН (как термидорианский откат), но был ли он НЕОБХОДИМ для масс, или, как выражается автор и подобные ему, "для управления массами"?

Рассмотрение этого вопроса приводит вот к какому выводу. Утверждение "культ личности был необходим для управления" противоречит исторической динамике процесса становления этого культа.

1. культ личности сталина стал формироваться уже ПОСЛЕ того, как основные вопросы существования страны были разрешены, все наиболее сложные и критические задачи управления были разрешены

Ранее сьезда 1930 года, т.е. до разгрома "бухаринцев", о культе личности сталина вообще говорить нельзя, его попросту не было. Началом какого-то серьезного культа личности можно считать следующий сьезд 1934 года, а в полную силу культ смог войти только после чисток 1937/38 года

То есть, не только гражданская война, но и начало "сталинской" индустриализации/коллективизации произошли без всякого культа личности "как инструмента управления".

Можно с некоторой натяжкой сказать, что культ начал формироваться с началом индустриализации/коллективизации. Но дальше пошел процесс такой, что задачи управления становились проще, переставали быть сверхзадачами, а культ как раз укреплялся

Скорее можно сказать, что культ стал не причиной или инструментом, а результатом в целом успешной модернизации. Его формирование, с "каноном", кинофильмами и "кратким курсом", это в точности конец второй, очень успешной, пятилетки.

2. Т.о. культ личности был нужен не для задач управления массами. Ленинская "партия интеллигентов", как раз справлялась с управлением лучше "культа личности", и не требовала его в куда более сложных условиях ГВ и начала индустриализации.

3. А нужен был культ личности для внутренних задач бюрократии. Для сдерживания давления все более образованных масс, начавших задавать "сталинистам" неудобные вопросы.

Культ личности удобен бюрократам, в особенности бездарным. С культом их жизнь куда более определенна и ясна, и не зависит (локально) от ответствености. Бюрократу куда проще и доступнее быть "верным", чем компетентным или ответственным. А уж межклановая борьба, где нужно выбирать сторону, это вообще страшный сон для малокомпетентного бюрократа.

(В принципе "культ личности путина", это в чем то та же схема и тот же сюжет)

4. Ну и наконец, в смысле управления и развития, (и это уже мое личное имхо) культ личности не решал задачи управления и развития, а, наоборот, остановил таковое развитие.

Большевики-ленинцы, выживи они как политический субьект, не остановились бы на достигнутой после 2-й пятилетки модели общества. Они пошли бы дальше.

Расстрелы 1937 года уничтожили большевиков, как субьект модернизации. Сталин в типичном "абрековском" стиле (см.http://haspar-arnery.livejournal.com/6846.html ) посчитал, что "на его век" модернизаций хватит. И так оно и вышло, "на его век" хватило. Но непосредственно после его смерти, уже некому было подхватить эволюцию социализма.

Между послевоенной интеллигенцией и их предшественниками, интеллигентами-большевиками, встал каменной информационно-властной стеной именно Сталин и его "культ", модернизационная традиция была разорвана.

А потенциал модернизации, заложенный второй пятилеткой, был в хрущевское время исчерпан.

(еще по мелочам там комменты:
хрущевская десталинизация
был ли культ личности сталина заложен при ленине?
герои индустриализации
теоретики индустриализации
сталин, как экономист, его уровень понимания индустриализации
)
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Традиция сравнивать экономику СССР с 1913 годом тоже, как утверждают источники, восходит к Троцкому.
Это материал к аргументам-мифам типа "троцкий не марксист потому что не экономист".

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ножницы_цен_(1923)

«Но́жницы цен» — это дисбаланс цен между промышленными и сельскохозяйственными товарами, возникший всоветской экономике осенью 1923 года, на второй год НЭПа.

Промышленные товары, если рассчитать их стоимость в пудах пшеницы, оказались в несколько раз дороже, чем до войны, несмотря на более низкое качество. К октябрю 1923 года цены на промышленные товары составили 276 % от уровня 1913 года, в то время как цены на сельскохозяйственные товары — только 89 %. Образовалось явление, которое с лёгкой руки Троцкого стали называть «ножницами цен»


// Троцкий призвал партию взять в свои руки эономические судьбы страны и приступить к важной и сложной задаче первоначального соqиалистического накопления. Он сделал обзор первых двух лет новой экономической политики и подверг пересмотру ее принципы. Двойная цель нэпа, указывал он, состоит в развитии экономических ресурсов России и в направлении этого развития по социалистическому каналу. Рост промышленного производства все еще идет очень медленно, отставая от возрождения частного сельского хозяйства. Из-за этого между двумя секторами экономики возникает перекос, выражающийся в «ножницах» между высокими qенами на промышленные товары и низкими - на сельскохозяйственные (эта придуманная Троцким метафора вскоре станет идиомой у экономистов всего мира). Поскольку крестьяне не в состоянии покупать промышленные товары и не имеют серьезных побуждений продавать свою продукцию, «ножницы» угрожают снова обрезать экономические связи между городом и деревней и разрушить политический союз рабочих и крестьян. Ликвидировать «ножницы» следует путем снижения цен на промтовары, а не повышения цен на сельхозпродукчию. Требуется рационализация, модернизация и конqентрация производства, а при этом не обойтись без планирования.
Планирование стало его главным коньком. //
"Безоружный пророк", c.115


[identity profile] pravda1917.livejournal.com
С чрезвычайным упорством он [Троцкий] предлагал создать на Урале промыш­ленную базу, чтобы дать Советам независимость от стратегичес­ки уязвимого Донбасса

c.461 книги "вооруженный пророк"
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
"Социалистическое хозяйство может быть только плановым."
Л. Троцкий. ПРИКАЗ N 1042
29 мая 1920 г.

"Без смелой критики оппозиции и без страха бюрократии перед оппозицией курс Сталина-Бухарина на кулака неизбежно привел бы к возрождению капитализма. Под кнутом оппозиции бюрократия оказывалась вынужденной делать важные заимствования из нашей платформы. Спасти советский режим от процессов перерождения и от безобразий личного режима ленинцы не смогли. Но они спасли его от полного крушения, преградив дорогу капиталистической реставрации. Прогрессивные реформы бюрократии явились побочным продуктом революционной борьбы оппозиции. Это для нас слишком недостаточно. Но это - кое-что."
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
1926 год (это важно)

(Несостоятельность этой теории. Революционный скептицизм и национальная ограниченность как ее предпосылки)

Вопрос о возможности построения социализма в отдельной стране, выросший из замедления развития европейской революции, стал одним из главных критериев внутренней идейной борьбы в ВКП. Вопрос ставится Сталиным в высшей степени схоластически и разрешается не анализом мировой хозяйственной и политической обстановки и тенденций ее развития, а чисто формальными доводами и старыми цитатами, относящимися к разным моментам прошлого. Защитники новой теории социализма в одной стране исходят, по существу, из предпосылки замкнутого экономического и политического развития. Они признали, правда, что враги могут с оружием в руках помешать нашему социалистическому развитию. [Это к вопросу к тому, кто готовился к войне] Но за вычетом этой механической опасности для них остается только перспектива изолированного накопления хозяйственных успехов, роста государственной промышленности, кооперирования крестьянства и пр. Что при этом будет происходить с Европой и вообще с мировым хозяйством, остается совершенно неизвестным.

На самом деле, существеннейшей чертой нашего хозяйственного роста является как раз то, что мы окончательно выходим из замкнутого государственно-хозяйственного существования и вступаем во все более глубокие связи с европейским и мировым рынком. Сводить весь вопрос о нашем развитии к внутреннему взаимоотношению между пролетариатом и крестьянством в СССР и думать, что правильное политическое маневрирование и создание кооперативной сети освобождают нас от мировых хозяйственных зависимостей, — значит впадать в ужасающую национальную ограниченность. Об этом свидетельствуют не только теоретические соображения, но и затруднения с экспортом-импортом.

Речь идет, разумеется, не о том, можно ли и должно ли строить социализм в СССР, Такого рода вопрос равноценен вопросу о том, может ли и должен ли пролетариат бороться за власть в отдельной капиталистической стране. На этот вопрос ответил еще «Манифест коммунистической партии». Пролетариат должен стремиться завоевать власть в своей стране, чтобы затем расширить свою победу на другие страны. Наша работа над строительством социализма есть такая же составная часть мировой революционной борьбы, как организация стачки углекопов в Англии или строительство заводских ячеек в Германии. Может ли пролетариат в Германии, отдельно взятой, завоевать власть? Конечно, может. Но реальное осуществление этой возможности зависит не только от внутреннего соотношения сил, но и от мировой обстановки. Само внутреннее соотношение сил может резко измениться под влиянием мировой обстановки.

Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
[замечания: 1.заградотряды были и у Брусилова, и вообще всегда до того. Троцкий лишь отмел большевистские иллюзии насчет того, что "народная армия" будет обходиться без них. Это автор мог бы понять и из приводимой им же цитаты (про "до тех пор пока будут строить армии и воевать" - т.е. не "инновация", а "так было всегда")

2. Провести доллары в советскую Россию из америки Троцкому было невозможно, хотя бы потому что он попал по пути в лагерь, где содержался некоторое время на правах зека. Автор это возможно понимает, и написал потому аккуратно-манипулятивно, не сказав ничего про даты. Но совсем без ложки дегтя про троцкого писать неприлично же, еще "троцкистом" назовут :)

3. Автору спасибо за то, что означенного дегтя в статье (помимо этих двух не слишком существенных замечаний, даже скорее придирок) практически нет, и отдельное спасибо за пункт о сверхиндустриализации, который часто упускают из виду. Ибо всем известно же, что "индустриализацию" делал другой человек, кстати расстрелявший потом всех "индустриализаторов за троцкизм"


Алексей Рудевич

Льва Троцкого можно назвать одной из самых противоречивых фигур истории XX века. Он был идеологом революции, создал Красную армию и Коминтерн, мечтал о мировой революции, но стал жертвой своих же идей.

«Демон революции»

Роль Троцкого в революции 1917 года была ключевой. Можно даже говорить о том, что без его участия она бы потерпела крах. По оценке американского историка Ричарда Пайпса, Троцкий фактически возглавлял большевиков в Петрограде во время отсутствия Владимира Ленина, когда тот скрывался в Финляндии. Значение Троцкого для революции сложно переоценить. 12 октября 1917 года он в качестве председателя Петросовета сформировал Военно-революционный комитет. Иосиф Сталин, который в будущем станет главным врагом Троцкого, в 1918 году писал: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета товарища Троцкого». При наступлении на Петроград войск генерала Петра Краснова в октябре (ноябре) 1917 года Троцкий лично организовывал оборону города. Троцкого называли «демоном революции», но он же был и одним из её экономистом. В Петроград Троцкий приехал из Нью-Йорка. В книге американского историка Энтони Саттона «Уолл-стрит и большевистская революция» про Троцкого написано, что он был тесно связан с воротилами Уолл-Стрит и в Россию отправился при щедрой финансовой поддержке тогдашнего американского президента Вудро Вильсона. Если верить Саттону, Вильсон лично выдал Троцкому паспорт и выделил «демону революции» 10 000 долларов (более 200 000 долларов в пересчете на нынешние деньги). Эти сведения, однако, спорны. Сам Лев Давидович так прокомментировал в газете «Новая жизнь» слухи о долларах от банкиров: «Относительно истории с 10 тыс. марок или долларов, то ни мое правительство, ни я об этом ничего не знали до появления сведений о ней уже здесь, в российских кругах и российском печати». Далее Троцкий писал: «За два дня до моего отъезда из Нью-Йорка в Европу мои немецкие единомышленники устроили мне» прощальный митинг. На этом митинге состоялся сбор на русскую революцию. Сбор дал $310». Однако другой историк, опять же американец, Сэм Ландерс, в 90-х годах нашел в архивах доказательства того, что деньги Троцкий все-таки в Россию привозил. В количестве 32000 долларов от шведского социалиста Карла Моора.



Создание Красной армии

Read more... )

Сверхиндустриализация

Лев Троцкий был автором концепции сверхиндустриализации. Индустриализацию молодого советского государства можно было проводить двумя путями. Первый путь, который поддерживал Николай Бухарин, предполагал развитие частного предпринимательства за счет привлечения иностранных займов. Троцкий же настаивал на своей концепции сверхиндустриализации, заключавшейся в росте при помощи внутренних ресурсов, используя для развития тяжелой промышленности средства сельского хозяйства и легкой промышленности. Темпы индустриализации были форсированными. На все отводилось от 5 до 10 лет. При таком раскладе «оплатить» издержки бурного промышленного роста должно было крестьянство. Если директивы, составленные в 1927 году к первой пятилетке, ориентировались на «бухаринский подход», то уже к началу 1928 года Сталин принял решение пересмотреть их и дал добро на форсированную индустриализацию. Чтобы догнать развитые страны Запада требовалось за 10 лет «пробежать расстояние в 50 – 100 лет». Этой задаче были подчинены первая (1928—1932) и вторая (1933— 1937) пятилетки. То есть Сталин пошел по пути, предложенному Троцким.

Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
цитата, c.269
"Это потом XIV съезд назовут «съездом индустриализации», хотя на самом деле в резолюциях съезда это слово упоминается лишь дважды: «держать курс на индустриализацию страны» и в деревне «поддерживать и толкать вперед развитие сельского хозяйства по линии повышения земледельческой культуры ,. повышения техники земледелия (тракторизация), индустриализации сельского хозяйства, упорядочения дела землеустройства и всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства» . На деле, в отношении экономики съезд - апофеоз идей Бухарина о развитии НЭПа, о кооперации «как основной организационной форме движения деревни к социализму»"

Что противоречит статье про XIV сьезд в педивикии, что еще раз подтверждает, что в русской вики засели продолжатели "славных" традиций

А вообще, этот пост для того, чтобы обратить внимание на саму книгу.
starkov

В смысле Троцкого и его роли, там конечно много чего оставляет желать лучшего. Если не слишком внятное описание истории с газетой "Правда" еще можно обьяснить тем, что это именно история партии большевиков, то описание Октября, когда Троцкий был полноправным членом ЦК, уже вызывает улыбку своей суровой энциклопедической краткостью :)
Однако книга хорошая, если предположить (именно предположить, я тут не спец.) естественной идеей ее написания следующее: за основу был взят сам сталинский Краткий Курс, были переписаны эпизоды, требующие переписывания, вычеркнуты небылицы, и добавлен самый необходимый минимум "пропущеных" эпизодов. При этом первоначальный план по отбору материала и его пропорциональности во многом сохранен.

В этом случае авторы справились на твердую, добротную четверку. Это, учитывая размах замысла, очень и очень неплохо.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга

С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик. Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций. 2009

ссылка для скачивания
Read more... )


Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".

Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".

И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.

Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.

Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...

Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.

сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."

"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"

А что по этому поводу сказано в этой книге?

А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )

И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.

И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.

В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Читая обсуждение поста "Примирение с Троцким" в разных блогах, вижу что, к сожалению, мат.часть хромает. Имеет место быть вульгарное и ложное понимание о противоречиях между С. и Т. как о противоречиях между внутренней индустриализацией и мировой революцией. Привожу материал на эту тему (ссылка взята у тов. dubell-dva) (источник)

Проект платформы большевиков-ленинцев (оппозиция) к XV съезду ВКП(б), сентябрь 1927 г.

Введение
В своем развитии левая оппозиция в РКП(б)-ВКП(б) прошла ряд этапов. В 1923-1924 гг. это было движение большевиков, недовольных прежде всего бюрократизацией партии, его лидером был Л. Троцкий. В 1926 г. возникла "объединенная оппозиция", так как к левой оппозиции "троцкистов" примкнула "новая оппозиция" сторонников Г. Зиновьева и Л. Каменева. Помимо внутрипартийного режима левая оппозиция во второй половине 20-х гг. критиковала политику уступок капиталистическим элементам при проведении политики НЭП, утверждая, что партии грозит "термидорианское перерождение" (по аналогии с Термидором во Французской революции). В 1927 г. острый конфликт возник и в связи с международной ситуацией, когда политика "правых" коммунистов (как левые характеризовали большинство Политбюро во главе с И. Сталиным и Н. Бухариным) привела к разгрому коммунистов в Китае. В результате неудач "правых", "левые" надеялись вернуть себе большинство в партии по мере "полевения" ситуации в стране. Для оппозиции не было приемлемо нарушение монополии коммунистов на власть и, следовательно, перспектива выхода из партии и развертывания широкой агитации за ее пределами.

Read more... )

Возможности для легального действия у видных оппозиционеров не осталось, на свободе осталось немного активных троцкистов. Рабочий класс не заступился за левую оппозицию — дальше общего интереса к ее мнению дело не пошло.

Троцкий рассылал из ссылки сотни писем как ссыльным, так и остававшимся на воле товарищам. Он готовился к новым боям, не сомневаясь, что кризис НЭПа заставит партию принять его программу. [ускорения индустриализации]

Уже на XV съезде победители были вынуждены принять некоторые предложения побежденных. Было решено ускорить темпы индустриализации и коллективизации, усилить наступление на кулака. Съезд указал плановым органам исходить из "более быстрого, чем в капиталистических странах, темпа народнохозяйственного развития". Центр тяжести переносился в область производства средств производства, а не средств потребления. В 1928-1929 г. Сталин возьмет на вооружение многие социально-экономические положения проекта платформы левой оппозиции [ускорения индустриализации] и даже перевыполнит их во время Первой пятилетки.

Александр Шубин


Profile

tov_trotsky: (Default)
товарищ Троцкий

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 04:44 am
Powered by Dreamwidth Studios