[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] maysuryan в Этот день в истории. "Три недели застоя"

Нина Андреева в окружении студентов

13 марта 1988 года в газете "Советская Россия" было опубликовано обширное письмо преподавателя химии из Ленинграда Нины Андреевой "Не могу поступаться принципами". Сейчас уже трудно представить себе, но эта публикация стала одним из важнейших политических событий того года и вызвала то, что тогда же назвали "тремя неделями застоя". Андреева защищала классовый подход и социализм, отчасти Сталина — в общем, всё то, что стало главной мишенью перестроечного погрома.
В обширной статье она критиковала, в частности, "леволиберальный интеллигентский социализм" (ныне давно уже отбросивший свою "левость", как и саму идею "социализма"), о котором писала: "В то время, когда миллионы людей на нашей планете гибнут от голода, эпидемий и военных авантюр империализма, они требуют разработки "юридического кодекса защиты прав животных", наделяют необыкновенным, сверхъестественным разумом природу и утверждают, что интеллигентность — не социальное, а биологическое качество, генетически передаваемое от родителей к детям. Объясните мне, "что всё это значит"?".
Ну, теперь-то мы уже ясно видим, что "всё это значит". Правый либерализм, плавно переходящий в фашизм (идея "правильных" и "неправильных" генов). Тогда это было не всем столь понятно...
Досталось от Андреевой и другому идейному лагерю, "охранителей и традиционалистов", сторонников "крестьянского социализма" (которые тоже с тех пор отбросили вон камуфляж "социализма" и стали обыкновенными монархистами и ретроградами, типичный современный представитель этого направления — г-жа Поклонская, которой в том марте-1988 исполнилось восемь годиков).Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
коммент к фразе Стрелкова "мы живем в мире победившего олигархического IV интернационала..."

Во первых, да, мы живем в мире "олигархического, капиталистического интернационала". Но именно коммунисты первыми предвидели такое развитие событий, и всегда являлись главными борцами с этим "олигархическим интернационалом".

Одним из первых об этом писал (имхо) уже Каутский (это позже, за его позицию времен первой мировой, он был заклеймен как "ренегат", а перед тем Каутский считался почти "преемником" Маркса см.), а также, несколько позже и более подробно, Роза Люксембург.

А IV-й (социалистический, "троцкистский") Интернационал замысливался именно как структура по борьбе с "капиталистическим интернационалом". И вся теория "мировой революции", по существу, может быть пересказана как "победить (капиталистический) интернационал может только другой (социалистический) интернационал".

Так что г-н Стрелков здесь смешивает черное с белым самым вопиющим образом.

развернутый пост на ту же тему: взят у [livejournal.com profile] nameruna в Парочка замечаний на статью И.И. Стрелкова.

Сегодня в ЖЖ у уважаемого Михаила Полынкова вышла замечательная в своем роде статья Игоря Ивановича Стрелкова О национализме и предателях
Статья замечательна настолько, что оставить без внимания отдельные вещи из нее просто невозможно.

Приступим! )

UPD. Забыл сказать следующее. Довольно часто ИИ пишет про необходимость примирения и объединения красных и "белых" с целью совместных действий по спасению государства. И тем не менее из раза в раз, от материала к материалу, в его словах присутствует какие либо обвинения или претензии к красным. И ЕР у него это КПСС, и интернационал во победил. Так вот - примириться на такой основе определенно не удастся.
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
1) Невзоров: "Он [Троцкий]мне особо симпатичен исключительно за его статьи.
В частности, вам тоже будет любопытно ознакомиться с его интереснейшей статьей под названием «Их мораль и наша». Ничего более блистательно циничного и умного я не читал на эту тему, скажем так, почти никогда." (отсюда)

Цитата  из "Их мораль и наша":
"В России возникла в конце прошлого столетия целая школа "марксистов" (Струве, Бердяев, Булгаков и другие), которая хотела дополнить учение Маркса самодовлеющим, т.-е. над-классовым нравственным началом. Эти люди начали, конечно, с Канта и категорического императива. Но чем они кончили?"

2) О Сталине:
"В период своего подъема революция могла быть грубой и жестокой, но она была правдива. Она открыто говорила то, что думала. Политика Сталина лжива насквозь. В этом выражается ее реакционный характер. Реакция вообще лжива, ибо вынуждена скрывать свои действительные цели от народа. Реакция на фундаменте пролетарской революции лжива вдвойне. Можно сказать без всякого преувеличения, что термидорианский режим Сталина является самым лживым режимом в мировой истории"

3) Tony Blair ... was asked for his favourite reading...
Mr Blair said: "There were people who got me very involved in politics. But then there was also a book. It was a trilogy, a biography of Trotsky by Isaac Deutscher, which made a very deep impression on me and gave me a love of political biography for the rest of my life."


(Перевод: Тони Блэра спросили о том, какие у него любимые (favorite) книги. Он ответил:
"Трилогия, биография Троцкого от Дойчера")
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
"Сам-то я сталинист еще тот, но в будущем пролетарском государстве Л.Д.Троцкого следует хотя-бы частично реабилитировать по единственной причине - он позволяет детектировать плохо замаскированных антикоммунистов. Он реально на них действует, как святая вода на вампиров"

"Поддерживаю. Сам инвариантен относительно спора Сталин-Троцкий, но не раз замечал детонацию буржуазных провокаторов при одном только упоминании Льва Давидовича."

заметили :-)))

см. http://pravda1917.livejournal.com/52631.html
Стих за Троцкого
Я Троцкого люблю за то, что путинская мразь
Не назовет его "своим" ни в жисть
Так низко только Сталин умудрился пасть
А Троцкий - не падет. Хоть он и жид.

И с Лениным играют, хоть и жгет
Им факел Ленина буржуйскую ладонь
На людях Сталина "не любит" редкий "путреот"
А Троцкий - он не их. Он чистый, как огонь.
[identity profile] yadocent.livejournal.com
Группа энтузиастов запустила проект Хроники 1917 года, где от лица множества действующих лиц революционных событий даются впечатления о происходящем. Так сказать, если бы в 1917 был Фейсбук.
https://project1917.ru/

Среди участников замечен революционер-социалдемократ Лев Троцкий
https://project1917.ru/persons/68
Так что следим. Желающие подписываются.
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
В https://www.reddit.com/r/socialism/ задали такой вопрос: "как вы, социалисты, можете поддерживать таких людей, как Сталин, Мао и т.д.?" (upd: вопрос был в контексте: я новичек, изучал вопрос, и готов быть за социализм, но как же сталин? сталина принять не могу)

Ответ был такой: коммунисты (в мире, естественно), в среднем, не столько поддерживают Сталина, сколько не критикуют его, зная что критика Сталина часто перерастает в критику социализма вообще.

Сама же поддержка (среди активных левых участников), по наблюдению автора ответа, примерно такова

Маркс, 80% (там и анархи водятся, поэтому не 100%)
Ленин 60%
Троцкий 50%
Мао 40%
Сталин 20%

(в сабреддите есть и более точные данные, и там регулярно проводится опрос)

А то тут в рунете зачастил тезис о том, что коммунист обязательно сталинист. Ровно наоборот. Нормальный, грамотный, коммунист, как видим, как раз как правило не сталинист.

Замечу, что культ личности Сталина был осужден не только КПСС при Хрущеве, но и КПК при Мао.
[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] mikle1 в Самый известный украинец столетия - Троцкий
Лев Дави́дович Тро́цкий (он же: Перо́, Антид Ото, Л. Седо́в, Стари́к; имя при рождении Лейба Давидович Бронштейн) родился пятым ребёнком в семье Давида Леонтьевича Бронштейна  и его жены Анны (Анетты) Львовны Бронштейн (урождённой Животовской) — богатых землевладельцев-арендодателей из числа еврейских колонистов земледельческого хутора неподалёку от села Яновка Елисаветградского уезда Херсонской губернии (ныне село Береславка Бобринецкого района Кировоградской области, Украина). Родители Лейбы Бронштейна происходили из Полтавской губернии.



Картинка кликабельна. Остается дождаться стенаний касрюлеголовых майданных попрыгунчиков по поводу того, что москали убили самого знаменитого украинца.
Ледорубом...
[identity profile] maysuryan.livejournal.com

Памятник крылатым словам Л. Д. Троцкого в Абакане (Хакассия)

11 октября 1922 года, выступая на пятом съезде Российского комсомола, Лев Троцкий призвал молодёжь "грызть гранит науки". Эта фраза сразу стала крылатой, её стали повторять по любому поводу. Потом автор фразы стал оппозиционером, потом был выслан из страны, потом стал жертвой ледоруба Рамона Меркадера... а фраза осталась.
Её употребляли всю советскую эпоху, уже не вспоминая автора. Более того, даже теперь, после проведённой декоммунизации, памятники крылатому выражению Льва Давидовича продолжают преспокойно стоять в украинских городах: в Киеве, Черкассах, Виннице, Житомире... Ну, и в России тоже: в Абакане, Обнинске, Троицке, Йошкар-Оле, Чебоксарах, Кирове и других местах.
Как хотите, а мне в этом видится совершенно ясная символика.Read more... )
[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] maysuryan в Сталин против Троцкого: кто победил?


Сегодня — годовщина смертельного ранения Л. Д. Троцкого ледорубом Рамона Меркадера (умер Лев Давидович днём позже, 21 августа). Для мистиков, как уже указывали мне как-то в комментах, даты жизни Л. Д. таят в себе неразрешимую тайну. :) Ведь родился он 7 ноября нового стиля, то есть в день, когда его партия, РСДРП(б), взяла власть в 1917 году. А умер 21 августа, то есть в день, когда спустя полвека после его смерти, в 1991 году, она эту власть утратила.
Но, глядя на заглавную картинку, хочется спросить о другом: а кто, собственно, выиграл в этом противостоянии, Троцкого и Сталина? Тут дело обстоит довольно занятно.
В первый момент всем, вероятно, казалось, что выиграл Иосиф Виссарионович, поскольку ледоруб посланного им человека добрался-таки до черепа Л. Д.
Но после 1956 и особенно 1961 года всё стало выглядеть немного иначе. Хоть ЦК КПСС и отказал вдове Троцкого в реабилитации её мужа и, наоборот, наградил в 1961 году Рамона Меркадера званием Героя Советского Союза и Золотой Звездой, но при этом исполнилось пророчество Троцкого, сделанное им незадолго до смерти, в 1939 году: "И Нерон был продуктом своей эпохи. Но после его гибели его статуи были разбиты, и его имя выскоблено отовсюду. Месть истории страшнее мести самого могущественного генерального секретаря. Я позволяю себе думать, что это утешительно". Так ведь всё и вышло: в 1961 году почти все статуи Сталина в СССР и других соцстранах (кроме Китая и Албании) были разбиты, "имя его выскоблено отовсюду". Даже про могилу Сталина на Красной площади шутили, что теперь на ней напишут: "Иосиф Джугашвили, участник Тифлисской демонстрации". Так что появились основания говорить, что победил в итоге... если и не Троцкий, то уж никак не Сталин.
А после 1991 года всё снова поменялось. Ведь контрреволюция к этому времени зашла так далеко, как явно не хотели бы ни тот, ни другой, ни Троцкий, ни Сталин. Получалось, что проиграли они оба?..
Однако сейчас постепенно картинка снова меняется. И, возможно, в итоге в обществе сложится мнение, что в историческом плане выиграли... они оба. Примерно как выиграли Робеспьер, Дантон, Демулен и Эбер, которых, не делая между ними особых различий, почитают потомки, ставящие им статуи. Не обращая никакого внимания на то, что старина Максимилиан отправил на гильотину своих соратников по большевизму якобинству, правых Дантона с Демуленом и левого Эбера... (Ну, примерно как Сталин отправил на тот свет правого большевика Бухарина и левого большевика Троцкого). Такие дела.
Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] pravda1917 в Джереми Корбин и "куриный путч"

Так случилось что я, насколько помню, не написал ни одного поста про Берни Сандерса. Несмотря на то, что следил за интереснейшими событиями в США начиная с его победы на праймарис в Нью-Гемпшире, ибо это намного интереснее, чем процесс унылой фашизации путинизма, и не менее унылого поддакивания этому процессу со стороны бывших "левых", а ныне "оппозиции его величества", типа кассада, коммари и подобных. Гебельсовское "из хороших коммунистов получаются хорошие фашисты" вполне актуально.

Но (левый, цивилизованный) мир-то движется совсем в другом направлении. Интереснейшие события прошедшей недели в Англии, провал так называемого "куриного путча", со стороны неолиберально-лейбористского истеблишмента, против английского демократического социалиста Джереми Корбина, это подтверждают. (англ. "chicken coup", игра слов, chicken coop = "курятник")

Не могу написать подробно все, что было бы интересно написать по этому поводу. Проблема еще в том, что врядли у потенциальных читателей имеется "знание бэкграунда" английской политической системы и ее истории. А писать одновременно и о событиях и о бэкграунде, это слишком фундаментально.

Так что, только поделюсь несколькими интересными ссылками по теме

1) Моментум: The inside story of how Jeremy Corbyn took control of the Labour party
О событиях, предшествовавших "куриному путчу"

2) "Выжившие" - статья из западного левого революционного журнала, о психолгических параллелях между Джереми Корбином и Берни Сандерсом

3) Элиты ненавидят Моментум и корбинитов: и я скажу вам, почему
статья из Guardian, главной газеты партии лейбористов, принимавшей живейшее участие в "курином пучте" против Корбина на стороне путчистов. Появление в ней этой, и подобных "нейтральных" или даже "нейтрально-положительных" статей, это по сути "белый флаг" со сторны путчистов

Здесь бы написать во первых, о непосредственных событиях самого путча, а во вторых, о всей предшествующей истории... Прежде всего, при всем сходстве Сандерса и Корбина, отличия между ними состоят прежде всего в отличиях между политической историей левого движения в США и Англии.  Лейбористская партия создавалась в реовлюционное время в районе 1917 года, и была в общем-то довольно революционной. Иначе говоря, в то время как в США дем.партия была буржуазна всегда, "буржуазная оппозиция" в Англии это в большей степени "трансформированное буржуазией революционное движение". Главу 4 устава, гласящую "общественную собственность на средства производства", буржуазия "отменила" только относительно недавно.
Можно гуглить о "милитанте" (троцкистской труппе "энтеристов" в лейбористской партии в 70-80).  Вот эту  ссылку по истории партии лейбористов не привести невозможно, если кто-то, как и я, заинтересуется ковырянием буржуазной википедии: Куда идет Англия? в свежеоцифорванной книге много чего написано о истории создания лейбористской партии, но не с буржуазно-википедической, а марксистской точки зрения. Ну и чтобы два раза не вставать, Куда идет Франция?

По поводу непосредственных событий самого путча, не смог найти какого-то одного хорошего summary. Чтобы что-то все-таки было, вот статья, ну и весь блог по теме


[identity profile] pravda1917.livejournal.com
источник
Russian Maoist Party https://vk.com/rusmaoparty
Rebelzine (our magazine) https://vk.com/rebelzine
Left Block (anarchists, Trots etc.)
https://vk.com/leftblock
Revolutionary Worker's Party (Orthodox Trots)
https://vk.com/revworkparty
People's Self-Defence (Anarchs)
https://vk.com/class__war
Autonomous Action (Anarchs)
https://vk.com/avtonom_org
Marxist Tendency (Trots)
https://vk.com/international4
Marxist Feminism
https://vk.com/marxist_feminism
Anarcha-Feminism
https://vk.com/afeminism
Stormbringer (periodical)
https://vk.com/vestnikburi
Lenin Crew (MLs)
https://vk.com/lenin_crew
Worker's Platform (Trots? dunno really) https://vk.com/workplatform
Rot Front Party (MLs)
https://vk.com/rot_front
Russian Socialist Movement (Trots or Democratic Socialists) https://vk.com/rsdgroup

[identity profile] pravda1917.livejournal.com
( Мои слегка подредактированные комментарии к посту т. anlazz )

1) Основной посыл (поста) в принципе верен. Интеллигенции нужен был "другой", более продвинутый социализм. Но при этом не в базисе (как предлагает автор статьи) а в надстройке, и компенсировать надстройку базисом, в угоду интеллигенции, тут было нельзя. А вот как раз наоборот, только в надстройке, было скорее всего можно.

Иными словами, Хрущеву, чтобы удовлетворить интеллигенцию и поставить ее (или существенную ее часть) на просоветские рельсы, нужно было "разбанить" раннесоветскую историю, в частности Троцкого, и дать интеллигенции все это пообсуждать и пообдумать

2) надстройка, требуемая интеллигенции, это был как раз ленинизм-троцкизм, то есть партия по образцу ленинской, существовавшей до 1937 года. С обсуждениями в ЦК и статьями в "Правде" по этим обсуждениям. Не зря, кстати, автор [anlazz] де-факто считает большевиков "партией интеллигентов", так оно и было. До сталина и 1937 года.

3) Другими словами, интеллигенция не могла быть "сталинско-просоветской", это противоречит ее природе. Но могла быть либо троцкистско-просоветской, либо либерально-антисоветской

А была бы она "троцкистско-просоветской", если бы была к тому возможность? Была бы. Эксперимент был проведен на Западе: там интеллигенция, имманентно левая, поделилась в позднесоветское время на про-солжениценовскую (либеральную) и про-зиновьевскую (т.е. условно, советско-троцкистскую, (хотя имеется ввиду А.Зиновьев)). Причем первая искуственно подпитывалась капиталистами, это всякий там Буковский, тот же Солженицин и т.д. Кстати, шаг в сторону от (агента сначала сов.спецслужб, а потом ЦРУ) Солженицина, и уже даже Шаламов - "троцкист", т.е. просоветский интеллигент.

4) в отсутствие возможности быть "троцкистско-просоветской", интеллигенция становилась, "либерально-антисовесткой", хоть и нехотя, с консервативно-левыми тонами. Но деваться ей, по сути дела, было некуда: хрушевско-сталинский вариант "советского консерватизма" ей, как совершенно справедливо отметил автор, не годился, это годилось только для малообразованной массы.

===


Возникает вопрос: а нужен ли был "культ личности сталина" для "управления обществом", как это неявно утверждает автор? Другими словами, сталинизм=хрущевизм был ГОДЕН для малообразованных масс, и возможно даже в чем то был НЕИЗБЕЖЕН (как термидорианский откат), но был ли он НЕОБХОДИМ для масс, или, как выражается автор и подобные ему, "для управления массами"?

Рассмотрение этого вопроса приводит вот к какому выводу. Утверждение "культ личности был необходим для управления" противоречит исторической динамике процесса становления этого культа.

1. культ личности сталина стал формироваться уже ПОСЛЕ того, как основные вопросы существования страны были разрешены, все наиболее сложные и критические задачи управления были разрешены

Ранее сьезда 1930 года, т.е. до разгрома "бухаринцев", о культе личности сталина вообще говорить нельзя, его попросту не было. Началом какого-то серьезного культа личности можно считать следующий сьезд 1934 года, а в полную силу культ смог войти только после чисток 1937/38 года

То есть, не только гражданская война, но и начало "сталинской" индустриализации/коллективизации произошли без всякого культа личности "как инструмента управления".

Можно с некоторой натяжкой сказать, что культ начал формироваться с началом индустриализации/коллективизации. Но дальше пошел процесс такой, что задачи управления становились проще, переставали быть сверхзадачами, а культ как раз укреплялся

Скорее можно сказать, что культ стал не причиной или инструментом, а результатом в целом успешной модернизации. Его формирование, с "каноном", кинофильмами и "кратким курсом", это в точности конец второй, очень успешной, пятилетки.

2. Т.о. культ личности был нужен не для задач управления массами. Ленинская "партия интеллигентов", как раз справлялась с управлением лучше "культа личности", и не требовала его в куда более сложных условиях ГВ и начала индустриализации.

3. А нужен был культ личности для внутренних задач бюрократии. Для сдерживания давления все более образованных масс, начавших задавать "сталинистам" неудобные вопросы.

Культ личности удобен бюрократам, в особенности бездарным. С культом их жизнь куда более определенна и ясна, и не зависит (локально) от ответствености. Бюрократу куда проще и доступнее быть "верным", чем компетентным или ответственным. А уж межклановая борьба, где нужно выбирать сторону, это вообще страшный сон для малокомпетентного бюрократа.

(В принципе "культ личности путина", это в чем то та же схема и тот же сюжет)

4. Ну и наконец, в смысле управления и развития, (и это уже мое личное имхо) культ личности не решал задачи управления и развития, а, наоборот, остановил таковое развитие.

Большевики-ленинцы, выживи они как политический субьект, не остановились бы на достигнутой после 2-й пятилетки модели общества. Они пошли бы дальше.

Расстрелы 1937 года уничтожили большевиков, как субьект модернизации. Сталин в типичном "абрековском" стиле (см.http://haspar-arnery.livejournal.com/6846.html ) посчитал, что "на его век" модернизаций хватит. И так оно и вышло, "на его век" хватило. Но непосредственно после его смерти, уже некому было подхватить эволюцию социализма.

Между послевоенной интеллигенцией и их предшественниками, интеллигентами-большевиками, встал каменной информационно-властной стеной именно Сталин и его "культ", модернизационная традиция была разорвана.

А потенциал модернизации, заложенный второй пятилеткой, был в хрущевское время исчерпан.

(еще по мелочам там комменты:
хрущевская десталинизация
был ли культ личности сталина заложен при ленине?
герои индустриализации
теоретики индустриализации
сталин, как экономист, его уровень понимания индустриализации
)
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Комментарий к несменяемая каста?

"Государственный и хозяйственный аппарат прочно захватывается несменяемой кастой чиновников. Эти чиновники уже противостоят трудящимся массам как новое господствующее сословие, воплощая в своем лице неслыханный рост бюрократических извращений рабочего государства". (Л.Д.Троцкий, 1927)

kommari: "Все-таки меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях тов. Троцкого в отношении судеб СССР. Через 10 лет станет вполне видно, что "несменяемая каста" чиновников более чем сменяема - при этом сменяема вплоть до расстрелов. Более или менее несменяемой она стала лишь после смерти тов. Сталина. То есть быть может формально ЛДТ и предсказал, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах."

ответ: Есть серьезное различие между понятиями "каста несменяемых чиновников" и "несменяемая каста чиновников", так что kommari тут заблудился даже на формальном уровне. Прогноз (в цитированой форме) вполне сбылся.

Другое дело, что Троцкий имел ввиду, по крайней мере в некоторых работах, не только и не столько общий прогноз на отдаленное будущее, но будущее непосредственное, и тут конечно (этот) прогноз сбылся не по времени. Ответить на критику "временного лага" можно словами самого Троцкого, относящимися правда к другому его прогнозу, данному в 1905 и блестяще сбывшемуся в 1917.

"Нужна полная неспособность к историческому прогнозу и полное непонимание его методов, чтобы теперь, задним числом, рассматривать анализы и оценки 1905 г., как если б они были написаны вчера. Я часто говорил себе и друзьям: не сомневаюсь, что в моих прогнозах 1905 г. были большие пробелы, которые не трудно вскрыть теперь задним числом. Но разве мои критики видели лучше и дальше? Не перечитывая долго своих старых работ, я заранее готов был считать пробелы их гораздо более значительными и важными, чем они были на деле." http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl004.htm

Другими словами, прогноз это прогноз. Маркс и Энгельс тоже, когда писали насчет "корон, валяющихся на мостовой" и пр. ошибались "по времени". Повод ли это для того, чтобы писать "меня крайне поражают те, кто кто говорит о гениальных прозрениях Маркса и Энгельса. ... То есть быть может формально они и предсказали, но не там и не в том времени и при совсем других обстоятельствах." ?

Что касается фактической стороны дела, то тут вынужден согласиться, имхо, с субьективным фактором Сталина. Троцкий говорил об альтернативе между контрреволюцией бюрократии и возвратом к пролетарским корням по Ленину. Сталин своим вмешательством в 1937-м торпедировал оба этих сценария (на время) но при этом сохранил свою личную власть, доведя до уровня почти абсолютной.

При этом, сам конфликт 1937 года был обьективным, "по Троцкому": пролетариат в стране вырос за 2 пятилетки, и кресло под Сталиным зашаталось. Интересен вопрос о том, насколько он (Сталин) это понял сам, а насколько из работ Троцкого. Т.е. еще субьективная роль прогноза Троцкого.

При этом я не могу согласиться с его (субьективного фактора), якобы, недооценкой Троцким. Дело тут не в недооценке субьективного фактора, а в его непредсказуемости. То есть да, субьектиный фактор есть, но какую он примет форму, неясно, это же не классовая борьба. Это решимость одного человека устроить в стране резню с неясными целями (по видимому с целью сохранения личной власти). См. например субьективный фактор Путина в ситуации на Украине, он был огромен и плохо предсказуем, но именно он явился основным и определяющим в итоговой катастрофе.

Мое глубокое имхо, после 1937-го Троцкий потому и взялся писать книгу "Сталин", так как хотел описать и понять именно субьективную роль Сталина в истории. Но, конечно, отсутствие материалов и плохое знание ситуации в СССР после 1937, не давали ему возможности развернуться, как блестящему, и я бы даже сказал непревзойденному, марксистскому аналитику. Да и ледоруб в голове тоже не способствует глубокому анализу, книга о Сталине недописана.

Ну и наконец, а-постериори можно уточнить теорию, обьсянив некоторую задержку во времени.

Контрреволюцию делают не сами бюрократы, а их дети (и союзные им жены бюрократов) Именно дети являются главным заинтересованным лицом в передаче по наследств, а не столько сами бюрократы (как это написано у Троцкого)
[identity profile] doloew1917.livejournal.com
Из неожиданного: оказывается, в штаб-квартире Министерства иностранных дел на Смоленской-Сенной находятся портреты всех глав ведомства, не исключая и Льва Давыдыча:



(Клик по картинке - переход на оригинал фото в Фейсбуке)

Насколько я понимаю, случай уникальный.
Не вижу тега "НКИД", кстати.
[identity profile] voencomuezd.livejournal.com

http://anticapitalist.ru/analiz/istoriya/troczkij_kak_antidot_protiv_gosudarstvennogo_mifa.html#.VeBigo2fZHg.vk

21 августа исполнилось 75 лет со дня убийства Льва Троцкого. В чем причины неистребимой «троцкофобии», роднящей сталинистов, консерваторов и либералов? Что составляет наследие Троцкого сегодня? Об этом мы говорим с историком, членом РСД Тимофеем Раковым.

- Восприятие фигуры Льва Троцкого очень различно в России и на Западе, где он воспринимается скорее как шекспировский герой и оппонент Сталина. У нас же за Троцким закрепилось клише "демона революции", в то время как Сталин, скорее, реабилитируется. Как ты считаешь, в чем причина столь стойкой неприязни к Троцкому в столь разные исторические эпохи?

Read more... )
[identity profile] maysuryan.livejournal.com
Тем, кто знает и ценит идейное наследие Л. Д. Троцкого, наверное, не надо напоминать, какой сегодня день. Ну, а для остальных напишу: 75 лет назад, 21 августа 1940 года, не стало Льва Давидовича Троцкого. Днём ранее он был смертельно ранен Рамоном Меркадером.

Советский плакат "Лев Давидович Троцкий — Народный комиссар по военным и морским делам и Председатель Революционного военного совета РСФСР". 1919 год

Даже противнику Л. Д. довольно трудно отрицать, что именно он был человеком, так далеко заглянувшим в будущее СССР, как никому другому не удавалось. (В сообществе "Товарищ Троцкий" вверху висит подборка соответствующих цитат, так что не стану здесь повторяться). Да, он умудрился ясно увидеть наше настоящее и будущее через пропасть времени более чем в 75 лет! Довольно досадно, что многие из нас, живя сейчас, в сегодняшнем дне, умудряются его в упор не видеть. :(
А в комментах сегодня в своём блоге получил интересное (хотя и не знаю, оригинальное ли) замечание праволиберала [livejournal.com profile] alterfrendlenta о Л. Д.: "Меня всегда восхищало, — написал он, — что он родился 7 ноября, а погиб 21 августа — к слову о "заглянул в будущее СССР"".
Действительно, его день рождения в XX веке совпал с днём прихода к власти его партии (РСДРП(б)), а день смерти — с днём, когда она эту власть утратила. Мистик нашёл бы в этом много смысла, мы не мистики, но символика совпадения не может не удивлять...
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Формально отношения к Троцкому не имеет, а фактически является полемикой с предыдущими двумя постами тов. [livejournal.com profile] maysuryan и [livejournal.com profile] doloew1917

Оригинал взят у [livejournal.com profile] m_kalashnikov в Павел Куракин о революциях
Явная и неявная официозная пропаганда в РФ последние 25 лет и после "арабской весны" и Майдана особенно построена на запугивании революцией: мол, вот видите, это все отморозки делают. А еще со мной в лаборатории в ИПУ 2-й молодой - он парень толковый, но прошел большую школу православно - византистской историиографии, они сейчас везде окопались. Он все пытается засунуть большевистскую революцию в один разряд с Майданом.

Наблюдая ситуацию в России, прихожу к любопытной гипотезе. которую конечно не могу последовательно обосновать - это только ощущение.

Революции

1) происходят безусловно потому, что объективны

2) косвенным (а для меня - даже больше чем прямым) подтверждением пункта 1-го является тот факт, что это всегда точка РАЗВИЛКИ, и ТА ИЛИ ИНАЯ революция произойдет без вариантов. Например, в 1917 г реальный выбор был между Лениным и Корниловым, а не между Лениным и Временными + Учредилка.

Ленин или Корнилов. Альенде или Пиночет. Асанья - Франко. В мировом масштабе - Сталин или Гитлер. Либо мировая революция либо мировая война. Каждый вправе делать выбор.

Революция всегда есть созревание полярности. Никогда не бывает так, что есть ОДНА партия бук и бяк, которые портят такую хорошую идиллию. Что и есть лучшее свидетельство тому, что старая эпоха уже заведомо не сохранится. А посему - выбор средств оправдан. Эсеры покупали оружие на японские деньги - и это нормально. Почему они должны быть разборчивыми, если сама царская семья была замешана в ПРОДАЖЕ русского оружия японцам во время японской войны?

Не нравятся сталинские методы - пожалуйста, есть другие варианты, на мировом уровне. Но сохранение старого доброго мира - никакой не выбор. Ему не бывать, он уже приговорен.

Я это вижу по нынешним.Ситуация заведомо революционна, потому что "Путин" категорически не устраивает как левых, так и ультраправых. Революция или переворот в России будет - вопрос времени. Даже если никто не заметит, потому что "Путин" останется на месте. Собственно, он уже произошел: Путин сказал, что нам не надо "огульного импортозамещения". Блестяще. Переворот уже произошел после НЕ-занятия Донбасса сразу после занятия Крыма.

Ты что, не видел Майдан? Ты что, не видел, что было в Ливии? Да не очень видел, потому что была другая партия, ТОЖЕ недовольная Каддафи, а мне ее не показали, а показали только победителей. В гражданской войне в России воевали коммунисты с социалистами, а монархистами практически не пахло.

Ты поддерживаешь либо одних революционеров, либо других. Совсем без революционеров - сказка про белого бычка. В России гарантированно произойдет (уже происходит) либо ультралиберальный, либо националистический переворот (это как вывеска разных групп олигархата). Значит, надо брать Зимний.

"...Рассказывали, что в углу кабинета стоит великолепно выполненное чучело одного старинного знакомого Кристобаля Хозиевича,штандартенфюрера СС, в полной парадной форме, с моноклем, кортиком, железным крестом, дубовыми листьями и прочими причиндалами. Хунта был великолепным таксидермистом. Штандартенфюрер, по словам Кристобаля Хозевича, — тоже. Но Кристобаль Хозиевич успел раньше..." (цитата из "Понедельник начинается в субботу" Стругацких).

Ленин тоже успел раньше. Не успел бы - Корнилов перевешал бы всю страну за самозахват помещичьих земель, который шел весь 1917 г.



три мнения:
Ещё несколько слов о прогнозах Троцкого и современности
Троцкий, Испания и текущий момент
Павел Куракин о революциях

Profile

tov_trotsky: (Default)
товарищ Троцкий

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 04:44 am
Powered by Dreamwidth Studios