[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Краткий реферат теории "перманентной революции" от ее автора http://web.mit.edu/fjk/www/Trotsky/Permanent/chapter52.html

Можно начинать читать с резюме в конце, там всего одна страничка

Коротко о контексте статьи.
1. Троцкий сформулировал теорию перманентной революции в 1905-1906 году, в работе "итоги и перспективы". Именно по этой теории пошло далее развитие революции 1917-года. Переход буржуазной революции в социалистическую и концепция "диктатуры пролетаритата" (превед сталинистам :-) ), это именно оттуда, и это теоретическое предвидение Троцкого. Ленин в это время до такого еще не додумался. Ленин был озабочен практическими делами, практической организацией субьекта революции (пролетариата) через политическую партию большевиков.
2. Книга Троцкого "перманентная революция" 1930-го года, это в значительной степени ответ на сталинистские обвинения. Для ее чтения нужно знать контекст этих обвинений. При этом, Троцкий оказался в немного странном положении. Ему приходилось преуменьшать свои заслуги, как марксиста-теоретика Октябрьской революции, дабы не выглядеть уменьшителем заслуг Ленина. То есть, по правде Троцкий должен был писать "я был на тот момент умнее Ленина как теоретик", но написать так он не мог по политическим причинам.
3. Возможно поэтому эта работа (помещенная ниже) им так и не была опубликована. Но она в значительной степени свободна от вышеуказанного недостатка, да и короче.
4. К этим трем источникам, по теории перманентной революции нужно бы еще присовокупить краткий реферат этой теории из книги Дойчера, из первого тома. Там все написано популярнее.

Три концепции русской революции.


Read more... )
Резюмируем.

Народничество, вслед за славянофильством, исходило из иллюзии о совершенно самобытных путях развития России, минуя капитализм и буржуазную республику. Марксизм Плеханова сосредоточился на доказательстве принципиального тождества исторических путей России и Запада. Выросшая отсюда программа игнорировала вполне реальные, отнюдь не мистические особенности социальной структуры и революционного развития России. Меньшевистский взгляд на революцию, очищенный от эпизодических наслоений и индивидуальных отклонений, сводился к следующему: победа русской буржуазной революции мыслима лишь под руководством либеральной буржуазии и должна передать власть этой последней. Демократический режим позволит затем русскому пролетариату с несравненно большим успехом, чем раньше, догонять своих старших западных братьев на пути борьбы за социализм.
Перспектива Ленина может быть кратко выражена в следующих словах: запоздалая русская буржуазия неспособна довести свою собственную революцию до конца. Полная победа революции, через посредство «демократической диктатуры пролетариата и крестьянства», очистит страну от средневековья, придаст американские темпы развитию русского капитализма, укрепит пролетариат в городе и деревне и откроет широкие возможности борьбы за социализм. С другой стороны, победа русской революции даст могущественный толчок социалистической революции на Западе, а эта последняя не только оградит Россию от опасностей реставрации, но и позволит русскому пролетариату в сравнительно короткий исторический срок прийти к завоеванию власти.
Перспектива перманентной революции может быть резюмирована следующим образом: полная победа демократической революции в России мыслима не иначе, как в форме диктатуры пролетариата, опирающегося на крестьянство. Диктатура пролетариата, которая неминуемо поставит в порядок дня не только демократические, но и социалистические задачи, даст, в то же время, могущественный толчок международной социалистической революции. Только победа пролетариата на Западе оградит Россию от буржуазной реставрации и обеспечит ей возможность довести социалистическое строительство до конца.
В этой сжатой формулировке одинаково отчетливо выступают и однородность обеих последних концепций в их непримиримом противоречии с либерально-меньшевистской перспективой, и их крайне существенное отличие друг от друга в вопросе о социальном характере и задачах той «диктатуры», которая должна вырасти из революции. Нередкое в писаниях нынешних московских теоретиков возражение, что программа диктатуры пролетариата была «преждевременной» в 1905 г., лишено содержания. В эмпирическом смысле столь же «преждевременной» оказалась и программа демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Неблагоприятное соотношение сил в эпоху первой революции делало невозможной не диктатуру пролетариата, как таковую, а победу революции вообще. Между тем все революционные течения исходили из надежды на полную победу; без такой надежды была бы невозможна беззаветная революционная борьба. Разногласия касались общей перспективы революции и вытекавшей отсюда стратегии. Перспектива меньшевизма была в корне ложна: она указывала пролетариату совсем не ту дорогу. Перспектива большевизма была не полна: она правильно указывала общее направление борьбы, но неправильно характеризовала ее этапы. Недостаточность перспективы большевизма не раскрылась в 1905 г. только потому, что сама революция не получила дальнейшего развития. Зато в начале 1917 г. Ленину пришлось в прямой борьбе со старыми кадрами партии менять перспективу.
Политический прогноз не может претендовать на точность астрономического; достаточно и того, если он правильно намечает общую линию развития и помогает ориентироваться в реальном ходе событий, который неизбежно отклоняет основную линию вправо и влево. В этом смысле невозможно не видеть, что концепция перманентной революции полностью выдержала историческое испытание. В первые годы советского режима этого никто не отрицал; наоборот, факт этот нашел признание в ряде официальных изданий. Но когда на успокоившихся и остывших верхах советского общества открылась бюрократическая реакция против Октября, она с самого начала направилась против той теории, которая полнее всего отразила первую пролетарскую революцию и вместе с тем открыто обнаруживала ее незавершенный, ограниченный, частичный характер. Так, путем отталкивания, возникла теория социализма в отдельной стране, основной догмат сталинизма.

[identity profile] pravda1917.livejournal.com
Вначале ценные цитаты из статьи ниже, отражающие историческую истину.

// Первым о необходимости подъема промышленности заявил Лев Троцкий в апреле 1923 года на XII съезде РКП(б). Но его в тот момент уже воспринимали как оппозиционера, и поэтому все, что бы он ни сказал, отвергалось, отталкивалось.

...идея, высказанная Евгением Преображенским, который был правой рукой Троцкого в вопросах экономики. Преображенский выпустил книгу «Новая экономика», где проанализировал все возможности финансирования индустриализации и остановился на одном-единственном приемлемом для России того времени источнике – деревне.
...
Были левые. Те, кто настаивал на форсированной индустриализации, пусть и за счет деревни. Поначалу к ним относились лишь Троцкий и его сторонники, а затем и Григорий Зиновьев со Львом Каменевым, которые, правда, перешли на эти позиции значительно позже, только к концу 1925 года.

Были правые. Те, кто считал, что кулаков и зажиточных крестьян трогать нельзя. С их точки зрения, нужно было заботиться о развитии сельского хозяйства, излишки его продукции продавать за рубеж, а полученные таким образом доходы направлять уже на индустриализацию, которая должна идти медленно, постепенно. Когда появятся деньги, вот тогда и надо строить, утверждали они. К правым принадлежали Николай Бухарин, Алексей Рыков, Михаил Калинин.

Сталин и его группа – Вячеслав Молотов, Климент Ворошилов, Валериан Куйбышев – занимали нейтральную позицию, почему их и называли центристами. Долгое время они не примыкали ни к правым, ни к левым
. //

Занятная статья, в смысле внутренних противоречий.

В первых строчках мы узнаем, что "большевики ленинцы не знали, а Сталин нашел выход".

Далее читаем, что "большевики-ленинцы" (термин, введеный Троцким) как раз, в лице Троцкого и Преображенского и предлагали эту самую индустриализацию аж с 1923 года, и даже книжки писали.

Далее идет небольшая историческая лакуна по поводу того, что с этими большевиками-ленинцами (которые знали/не знали) за это сделали. И даже историческое вранье, про то, что, мол "Сталин тут ни причем, он был нейтрал". Про блок Сталин-Бухарина и его борьбу с левой оппозицией это иторик не слышал? Ах да, как-то некрасиво тогда выходит, понимаю...

Ну и наконец
"..в феврале 1931 года Сталин произнес, на мой взгляд, самую важную речь в своей жизни: «Наша страна отстала от Европы на 100 лет. Если мы не пройдем это отставание за 10 лет, нас сомнут и уничтожат»."

То есть, большевики-ленинцы не знали, хоть и говорили об этом с 1923, а Святой Иосиф, хоть их за это и пересажал, обьявив "врагами крестьянства", вывел всех на путь истиный :)


В реальности, интриги сталина задержали индустриализацию на несколько лет, и только когда то, о чем его и предупреждал все время Троцкий, усиление кулаков, стало угрожать его власти, Сталин вдруг резко поумнел и срочно сп#здил у троцкистов программу индустриализации.

Что же касается взаимоотношения "социализма в одной стране" Сталина-Бухарина и "мировой революции" Троцкого, то как раз по Троцкому нужно было начинать индустриализацию ка можно скорее, ибо "международное положение не ждет", а по Сталину-Бухарину, в первоначальном варианте их "теории", можно было развиваться медленно, естественным путем, "в отдельно взятой стране", то есть не обращая внимание на окружение. Разрыв шаблона у "сталинистов", понимаю. От того то они Троцкого и не любят, реальный Троцкий и его история, это сплошной разрыв шаблонов у них :) См. хотя бы "мировую революцию и польский поход"

От сохи до ракеты

3 января 2016 г. 20:43:29

Большевики-ленинцы не знали, что и как нужно сделать в России, чтобы поднять экономику. Сталин нашел выход…

Read more... )

Андрей СОРОКИН, директор Российского государственного архива социально-политической истории

[identity profile] pravda1917.livejournal.com
1926 год (это важно)

(Несостоятельность этой теории. Революционный скептицизм и национальная ограниченность как ее предпосылки)

Вопрос о возможности построения социализма в отдельной стране, выросший из замедления развития европейской революции, стал одним из главных критериев внутренней идейной борьбы в ВКП. Вопрос ставится Сталиным в высшей степени схоластически и разрешается не анализом мировой хозяйственной и политической обстановки и тенденций ее развития, а чисто формальными доводами и старыми цитатами, относящимися к разным моментам прошлого. Защитники новой теории социализма в одной стране исходят, по существу, из предпосылки замкнутого экономического и политического развития. Они признали, правда, что враги могут с оружием в руках помешать нашему социалистическому развитию. [Это к вопросу к тому, кто готовился к войне] Но за вычетом этой механической опасности для них остается только перспектива изолированного накопления хозяйственных успехов, роста государственной промышленности, кооперирования крестьянства и пр. Что при этом будет происходить с Европой и вообще с мировым хозяйством, остается совершенно неизвестным.

На самом деле, существеннейшей чертой нашего хозяйственного роста является как раз то, что мы окончательно выходим из замкнутого государственно-хозяйственного существования и вступаем во все более глубокие связи с европейским и мировым рынком. Сводить весь вопрос о нашем развитии к внутреннему взаимоотношению между пролетариатом и крестьянством в СССР и думать, что правильное политическое маневрирование и создание кооперативной сети освобождают нас от мировых хозяйственных зависимостей, — значит впадать в ужасающую национальную ограниченность. Об этом свидетельствуют не только теоретические соображения, но и затруднения с экспортом-импортом.

Речь идет, разумеется, не о том, можно ли и должно ли строить социализм в СССР, Такого рода вопрос равноценен вопросу о том, может ли и должен ли пролетариат бороться за власть в отдельной капиталистической стране. На этот вопрос ответил еще «Манифест коммунистической партии». Пролетариат должен стремиться завоевать власть в своей стране, чтобы затем расширить свою победу на другие страны. Наша работа над строительством социализма есть такая же составная часть мировой революционной борьбы, как организация стачки углекопов в Англии или строительство заводских ячеек в Германии. Может ли пролетариат в Германии, отдельно взятой, завоевать власть? Конечно, может. Но реальное осуществление этой возможности зависит не только от внутреннего соотношения сил, но и от мировой обстановки. Само внутреннее соотношение сил может резко измениться под влиянием мировой обстановки.

Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
в предыдущем посте имел ввиду вот это:

Оригинал взят у [livejournal.com profile] dubell_dva в Армия Мировой Революции


В октябре 1939 года, в газете "Пропагандист и агитатор РККА" №19, появилась статья "До последнего дыхания быть преданным своей Родине, своему Народу, своему Правительству". Хорошая статья, но была в ней идеологическая закавыка. Во всяком случае должна была быть, как нас нынче пытаются убедить как штатные пропагандисты, так и добровольные агитаторы.
Под знаменем партии Ленина-Сталина )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
К опровержению мифа о противопоставлении "социализма в отдельно взятой стране" и "мировой революции".
Сталин, по крайней мере периода борьбы с Троцким, ничем в этом вопросе от Троцкого не отличался, см. http://tov-trotsky.livejournal.com/38581.html
равно как и Троцкий был за индустриализацию (т.е. "построение в отдельно взятой стране") даже еще в большей степени чем Сталин.
Цитирую также http://tov-trotsky.livejournal.com/31935.html не потому, что ГуруК там не врет - врет.
А потому, что конкретно это, видимо, верно, и хорошо там сформулировано: "дискуссия о социализме в отдельно взятой стране НЕ БЫЛА дискуссией о том, нужно ли строить сильное государство (красную империю). Она была политически спекулятивной дискуссией о том, можно ли называть такое государство социалистическим."

Оригинал взят у [livejournal.com profile] dubell_dva в Сталин и Мировая Революция


Еще один колышек. Теперь уже от самого Иосифа Виссарионовича.
можно смело оспаривать )
[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] yadocent в С.Кургинян о Троцком

...Я же всегда относился к Троцкому как к одной из важнейших фигур нашей истории. И именно потому, что для меня Троцкий и троцкизм – неотъемлемая часть красного проекта, советского красного империализма и конструктивного милитаризма (роль Троцкого в строительстве Красной армии слишком уж очевидна), считаю необходимым указать на следующее.

1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.

2. Как теоретик, Троцкий должен быть рассмотрен трезво, объективно и непредвзято, поскольку многие из его идей перешли в будущее (см. бернхаймовская "Революция менеджеров", концепция меритократии и так далее).

3. Ничуть не менее существенным является авторитет троцкизма в ряде стран Латинской Америки и кое-где в Азии. Там красный проект существенным образом ассоциируется с именем Троцкого. И со всей не чуждой этому имени революционной плеядой. Вплоть до Че Гевары.

4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин. Различные политические силы будут сейчас и в ближайшем будущем бороться за интерпретацию данного ключевого имени. Мы уже видим, как это происходит. Подрыв того, что связано с потенциалом имени "Сталин", нужен как раз тем силам в России, которые хотели бы навсегда стереть из российской памяти ЛЮБОЕ имперское содержание (советское или досоветское).

5. Троцкому часто вменяют в вину антиимпериализм. И через это противопоставляют Сталину: мол, Сталину важнее был СССР, а Троцкому – мировая революция. Разберемся с этим вопросом, стараясь сохранить объективность.

Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.

Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.

Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции. Но пошли он их туда, добейся успеха в этом проекте – Индия была бы нашим "макро-Узбекистаном".

Антиимперский Троцкий? Антиимперски настроенные революционеры-интернационалисты, не имеющие в своем распоряжении государств, не любящие государств и не желающие пользоваться ими для достижения своей цели, – добиваясь революции, посылают в страны, куда они революцию экспортируют, агитаторов Коминтерна, агентов Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКА РККА.

Троцкий же хотел послать именно войска. И именно войска определенного государства. Которое он считал должным укреплять – хотя бы для того, чтобы войска были хорошими. А как сделать хорошими войска, не построив сильное государство?

Войска всегда посылают империалисты – в анализируемом случае, конечно же, красные и революционные, но именно империалисты. В Узбекистане мы тоже хотели красной коммунистической революции. И добились ее – с помощью Михаила Васильевича Фрунзе. Мы осуществили глубокие трансформации в Узбекистане, не правда ли? (Не шучу.) Может быть, недостаточно глубокие, но очень глубокие. Вот что такое красный империализм.

Никто ведь, надеюсь, не путает Троцкого с Горбачевым. Как не мог понять, так и не понимаю – чем плох реальный Троцкий для поборников СССР? Может быть, мне это объяснят? Выдуманный Троцкий плох тем, что он хотел принести Россию (СССР) в жертву мировой революции. Но я не понимаю, что это значит хотя бы ТЕХНИЧЕСКИ. Хотел он или не хотел – уже не узнает никто. Но что конкретно имеется в виду? Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности. Ну, хотел он мировой революции – и что? Докажите еще, что Сталин не хотел...

Повторяю – дискуссия о социализме в отдельно взятой стране НЕ БЫЛА дискуссией о том, нужно ли строить сильное государство (красную империю). Она была политически спекулятивной дискуссией о том, можно ли называть такое государство социалистическим.

Ну, назвали бы его не социалистическим. Китайцы считают, что они "на подходах" к построению социализма. И что меняется? Строили бы социализм сто лет – это вопрос политического стиля и языка, а также драки между элитными группами. Но это не вопрос стратегии.

Реальная стратегическая дискуссия шла о другом – строить промышленность от "группы А" или от "группы Б"? Проводить коллективизацию – или опираться на кулака? И Сталин с Троцким тут были по одну сторону баррикад. По другую был Бухарин.

Троцкий больший экспансионист, чем Сталин? А Сталин почему недостаточный экспансионист? Потому что не дошел до Парижа или Мадрида (до Берлина он дошел)? Потому что не направил военный флот и десант в Бостон или Калифорнию? Мог бы – направил бы. И Троцкий направил бы.

И вот уже не первое десятилетие мы должны восхвалять (или проклинать) империалиста Сталина и проклинать (или восхвалять) интернационалиста и антиимпериалиста Троцкого. Помилуйте!

Это еще менее продуктивно, чем восхвалять (или проклинать) империалиста Октавиана и проклинать (или восхвлять) интернационалиста и антиимпериалиста Антония. Между Октавианом и Антонием еще можно провести какое-то различие в вопросе об империализме и сказать, что Октавиан был большим империалистом, а Антоний меньшим. Но между Сталиным и Троцким в этом вопросе нельзя провести вообще никакого различия.

Троцкий империалист или Сталин? Антиимпериалистов могу разочаровать: "оба хуже".

Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране – ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит.

Тут-то и сооружается фантом антидержавного Троцкого. Но это слишком явный фантом. А главное – причем тут тогда проект "Пятая империя"? Меня в числе тех, кто напрямую подписался под этим проектом, не было. А Антон Викторович Суриков – как мне помнится, был.

6. Считается, далее, что Сталин давил нацменьшинства на окраинах СССР и обхаживал ксенофобов в ядре империи, а Троцкий – наоборот. Это глубокое заблуждение. Сталин ничуть не меньше, чем все, кто строил и удерживал какие-либо империи (римскую, византийскую, персидскую, османскую, австро-венгерскую, российскую, советскую и так далее), был убежден в одинаковой губительности для империи (в его случае – СССР) сепаратизма на окраинах и ксенофобии в ядре. Эта равногубительность – аксиома имперского госстроительства. Так сказать, "имперская классика". Трактовка Троцким этой аксиомы ничем не отличалась от трактовки Сталиным (относительно большая, а не меньшая, кавказофобия Троцкого – не более, чем политически обоснованный нюанс). Представление, согласно которому Троцкий хотел подорвать баланс в пользу сепаратизма окраин из ненависти к русским, – ложь сусловской и зюгановской пропаганды.

Итак, одно дело – консолидировать силы, борющиеся за советский красный проект, и добиться исторического примирения сторонников Троцкого и сторонников Сталина. Это абсолютно необходимо.

Совсем другое дело – в момент кризиса еще острее столкнуть Сталина и Троцкого и расколоть идеологический массив, тяготеющий к советскому вообще и к советской истории, в частности. Это недопустимо...

Есть жесткая грань, отделяющая троцкизм, который хочет катаклизмов на Западе, от тех, кто этих катаклизмов не хочет и говорит о "бумажном тигре". Троцкий – это культовая фигура для тех, кто хочет катаклизмов прежде всего на Западе. Кому какие показания давал Троцкий, став политэмигрантом, в какие игры он играл на Западе (и играл ли) – это все конспирология или спецаналитика. А вот то, что он хотел любыми средствами низвергнуть западный капитализм, что вся его идеология и теория построены на этом, – достаточно очевидно. Вписать в это концепцию, согласно которой надо отстать от Запада – невозможно. Ну, не мог Троцкий захотеть отстать от Запада, ибо понимал, что только совершив на Западе социалистическую революцию, можно победить. Это для него было главным. Это и есть его теория мировой революции. Все остальное – это уже не Троцкий. И даже не неотроцкизм, насколько я понимаю. Запад как "бумажный тигр" – это не Троцкий.

10. Оставить Запад в покое, любить его, не трогать – это хит западной социал-демократии. Троцкий – главный враг социал-демократии. Еще более последовательный, чем Сталин. Троцкому ничего не стоило возглавить социал-демократию в определенный момент. Но он молился на революцию и ненавидел западный социал-демократический антиреволюционаризм (оппортунизм) лютой ненавистью. Все свои остальные приоритеты Лев Давыдович выводил из этой неукротимой страсти по революции и желанию осуществить ее на Западе. Беря одни ("не надо революционизировать Запад") компоненты у этой самой социал-демократии, а другие у Троцкого – слишком легко оказаться в плену избыточной политической эклектики.

полностью

[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] yadocent в Как Троцкого исключали из Коминтерна. Часть 1
"Отечественные архивы" №1, 1992,

Из стенограммы совместного заседания Президиума Исполкома и Интернациональной контрольной комиссии Коминтерна 27 сентября 1927 г.(1)

ТРОЦКИЙ Л. Д. (Читает) Вы обвиняете меня в нарушении дисциплины. Не сомневаюсь, что у вас готов уже и приговор. Сейчас ни одна организация не обсуждает и не решает, а только выполняет . Даже Президиум Коминтерна не составляет исключения.
Что вы называете фракционной работой? Все то, чего не разрешает Секретариат ВКП. А Секретариат ВКП попирает устав, потрясает самые основы партийной дисциплины, ставит под запрет то, что составляет неотъемлемое право и первейшую обязанность каждого партийца...

Вопросы дисциплины и устава

Дисциплина есть важнейшее орудие революции. Но не единственное. Дисциплина не может заменить правильной линии и ее коллективной выработки. Попытка поддержать дисциплину одними лишь механическими средствами — безнадеж/77/на и реакционна. Чем ошибочнее линия, тем больше требуется репрессий для поддержания формальной дисциплины. Бюрократическая дисциплина на основе ложной политической линии является не орудием сплочения, а орудием дезорганизации и разрушения партии(2). Этими словами характеризуется сталинский режим, [целиком](3) перенесенный ныне на Коминтерн.
В последнем письме ЦК нашей партии, как и в ряде других документов, содержится утверждение, будто в нашем заявлении от 8 августа(4): мы «сознались в ряде своих ошибок» и дали обязательство не вести фракционной работы. На самом деле ни о каких наших ошибках в нашем заявлении нет и речи. Когда мы заявляли 8 августа, что мы за безусловную защиту СССР, против раскола, против курса на две партии, против режима фракционности, то мы говорили не о своих ошибках, а лишь отметали ту клевету, которая систематически на нас возводилась и возводится. Фракционность мы объясняли, в полном соответствии с резолюцией 5 декабря 1923 г.(5), бюрократическим режимом. Бороться против фракционности можно только путем борьбы против бюрократического режима. Эту борьбу мы ведем и будем вести.
Вы пытаетесь вопрос об оппозиции поставить в плоскость голой дисциплины. Но для того, чтобы требовать дисциплины, надо все же и самим соблюдать элементарные нормы устава и партийной демократии. Между тем, эти нормы попираются все грубее и грубее.
Начнем с простейших примеров. Стенограмма того заседания прошлого Пленума(6), на котором осуждалась оппозиция, была выпущена с исключительной быстротой. Из стенограммы была удалена моя речь с указанием на то, будто я не выправил стенограммы. Между тем, стенограмма была доставлена мне только в момент выпуска всего отчета из печати. Я жаловался на это вам. Что вы предприняли против такого возмутительного попрания элементарных прав и фактического обмана партии? Ничего решительно.
Тов. Вуйович(7) — член Исполкома Коминтерна, выбранный Конгрессом. Оргбюро ЦК ВКП постановило направить тов. Вуйовича в провинцию, чтобы лишить его возможности выполнять те функции, какие ему поручены мировым Конгрессом(8). Что это, как не вопиющий подрыв устава и дисциплины? Вступились вы за права члена Исполкома? Ни в малейшей степени. Сегодня вы хотите устранить Вуйовича из Исполкома, чтобы задним числом прикрыть противоуставное постановление Оргбюро ЦК ВКП.
Вскоре после последнего Пленума ИККИ, ЦКК ВКП привлекла меня к ответственности за мое поведение на Исполкоме Коминтерна. Это было вопиющим нарушением устава и организационной дисциплины. Это все равно, как если бы ГубКК судила меня за мое поведение на Пленуме ЦК. ИККИ сам вынес суждение по этому вопросу(9). Несмотря на абсолютную ясность вопроса, ЦКК ВКП сочла возможным судить меня за мои выступления на Пленуме Исполкома.
Кто борется против сталинского курса внутри европейских компартий, тот исключается. Все больше исключается в европейских партиях, как и в ВКП, большевиков только за то, что они разделяют точку зрения оппозиции ВКП. Исключенных объявляют ренегатами, после чего нас обвиняют в солидарности с ренегатами. Слово «ренегаты» стало дешевым словом.

Read more... )
[identity profile] yadocent.livejournal.com
Оригинал взят у [livejournal.com profile] makc2017 в Ошибки Сталина с точки зрения Троцкого


Ошибки Сталина с точки зрения Троцкого
Сталинский неонэп

Извращения марксизма и реставрация национально-государственной идеи

Из книги Вадима Роговина           Глава XXXVIII
В статье "Сталинократия", ставившей задачу представить "моментальный снимок России" к началу 1936 года, Г. Федотов писал: "Революция в России умерла. Троцкий наделал много ошибок, но в одном он был прав. Он понял, что его личное падение было русским "термидором". Режим, который сейчас установился в России, это уже не термидорианский режим. Это режим Бонапарта"[1]. Говоря о завершении "настоящей контрреволюции, проводимой сверху", Федотов называл эту контрреволюцию "бытовой и вместе с тем духовной, идеологической"[2].

Бытовая контрреволюция, по мнению Федотова, нашла выражение в запрещении абортов, утверждении культа семьи и нового морального кодекса, содержанием которого являются прежде всего порядок и строгое соблюдение предписанных государством обязанностей. Соответственно меняется и природа общности, с которой должен идентифицировать себя советский гражданин. Такой общностью становятся не рабочий класс или партия, а "нация, родина, отечество, которые объявлены священными"[3].Read more... )
[identity profile] pravda1917.livejournal.com
В посте содержится развенчание мифа о Троцком - "интернационалисте" и Сталине - "националисте". Но есть и пассажи типа "в 1931 г., в насквозь лживой книжке". То ли кавказский современник Троцкого произвел на автора такое неизгладимое впечатление своей правдивостью, что от Троцкого автора корежит. То ли автор полагает, что главному редактору "Правды", вождю октябрьского переворота, и одному из величайших революционеров в мировой истории, нечего было сказать своему читателю о революции кроме вранья, опять таки по контрасту с его  оппонентом.

Но пост все равно хороший.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] sov0k в Троцкий и SiOC.
Г-н Кэмпбелл ещё и ещё раз привирает, когда он приписывает Сталину
слова о том, что "при Троцком действительно пытались
распространить коммунизм во всём мире, что это было первой
причиной разрыва между Троцким и им (т. е. Сталиным), что Троцкий
верил в мировой коммунизм, тогда как он, Сталин, хотел ограничить
свою деятельность собственной страной". В эту бессмысленную
небылицу, переворачивающую факты вверх дном, могут
поверить разве только перебежчики в лагерь Каутских и Вельсов.
(С)




Ви таки хочете страшной правды про Троцкого? Её есть у меня для вас!
Узнать страшную правду! )

Profile

tov_trotsky: (Default)
товарищ Троцкий

July 2017

S M T W T F S
       1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 08:08 pm
Powered by Dreamwidth Studios