Рецензия на четырехтомную биографию Троцкого, написанную Фельштинским и Чернявским

[pravda1917.livejournal.com]

источник: http://web.mit.edu/fjk/www/editor/ (там есть и еще всякое)

Рецензия о новой четырехтомной биографии Троцкого, написанной Ю. Фельштинским и Г. Чернявским. Том 1, сентябрь 2013 г.

Рецензия на том 2, июль 2014 г.

Новая биография Л.Д. Троцкого в четырех томах. Рецензия на том первый. (Ю. Фельштинский и Г. Чернявский. «Лев Троцкий», 4 тома, издательство Центрполиграф, 2012-2013 гг.)

Публикация новой биографии Л.Д.Троцкого на русском языке должна бы заслуженно явиться выдающимся событием в развитии интеллектуальной мысли общества. Публикация Дмитрием Волкогоновым в начале 1991 года одобрительной биографии Троцкого была связана с поворотом политического и идеологического истэблишмента на 180º от так называемого «коммунизма» к анти-коммунизму.

( Read more... )

Наиболее явно выражено реакционное мировоззрение авторов, когда господа Фельштинский и Чернявский оценивают революцию 1905 года. В движении миллионных масс они видят бунт черни «самочинно захватившей» заводы, улицы и аудитории университетов. «Разгоряченные толпы студентов, привлеченные ими рабочие бездействующих заводов и фабрик, просто отбросы общества — нищие, уголовники, проститутки — упивались «свободой» (стр. 162).

Политические убеждения авторов выясняются чуть дальше: они поддерживают «прогрессистов» и «разумные и четкие установки этого течения … на создание в России конституционно-монархического режима, основанного на разделении трех ветвей государственной власти (законодательной, исполнительной и судебной)» (стр. 167). Прогрессисты непосредственно выражали интересы крупных капиталистов и стояли правей кадетов и октябристов. В 1905-6 годах они были незаметны и получили значительный вес в III Думе лишь после разгрома революции и третьеиюньского (1907 г.) переворота, когда у большинства народа отняли право голоса.

Что же касается оценки событий 1905 года: бунт или народная революция, то возьмем свидетельство идеологического вождя либеральной буржуазии, Павла Милюкова. В многотомной «Истории России», изданной во Франции в 1932 году, описывая события 1905 года, этот известный историк пишет: «Новый феномен, доминировавший весь 1905-й год, состоял из появления на политической арене народных масс» (History of Russia, vol. 3, New York, 1969, p. 202). Мы принимаем свидетельство вождя кадетов и ученого историка тем охотней, что оно совершенно бескорыстно: движение народных масс отодвинуло партию Милюкова на задворки событий.

(продолжение)
(окончание)

(продолжение) Рецензия на четырехтомную биографию Троцкого, написанную Фельштинским и Чернявским

[pravda1917.livejournal.com]

источник: http://web.mit.edu/fjk/www/editor/ (там есть и еще всякое)

Рецензия о новой четырехтомной биографии Троцкого, написанной Ю. Фельштинским и Г. Чернявским. Том 1, сентябрь 2013 г.

Рецензия на том 2, июль 2014 г.

(начало) ...

Арест Петербургского Совета и суд над ним.

В своей автобиографии Троцкий пишет:

«Арест последовал на второй день после опубликования нами так называемого финансового манифеста, который провозглашал неизбежность финансового банкротства царизма и категорически предупреждал, что долговые обязательства Романовых не будут признаны победоносным народом. [Это довольно известный документ, по которому впоследствие Ленин "простил" царские долги. Несколько менее известно то, что вдохновителем и автором/соавтором этого документа был не кто иной как Парвус - pravda1917] "Самодержавие никогда не пользовалось доверием народа, -- гласил манифест Совета рабочих депутатов, -- и не имело от него полномочий. Посему мы решаем не допускать уплаты долгов по всем тем займам, которые царское правительство заключило, когда явно и открыто вело войну со всем народом". Французская биржа через несколько месяцев ответила на наш манифест новым займом царю в три четверти миллиарда франков. Пресса реакции и либерализма издевалась над бессильной угрозой Совета по адресу царских финансов и европейских банкиров. Потом о манифесте постарались забыть. Но он напомнил о себе. Финансовое банкротство царизма, подготовленное всем прошлым, разразилось одновременно с его военным крушением. А затем, после победы революции, декрет Совета Народных Комиссаров от 10 февраля 1918 г. объявил начисто аннулированными все царские долги. Этот декрет остается в силе и сейчас. Неправы те, которые утверждают, будто Октябрьская революция не признает никаких обязательств. Свои обязательства революция признает. Обязательство, которое она взяла на себя 2 декабря 1905 г., она осуществила 10 февраля 1918 г. Кредиторам царизма революция имеет право напомнить: "Господа, вы были своевременно предупреждены!".

«В этом отношении, как и во всех остальных, 1905 подготовил 1917.

( Read more... )

О событиях Февральской революции в книге так много путаницы, что распутывать ее в рамках рецензии невозможно. Связного рассказа нет, как и всегда, когда дело касается большого исторического события. Авторы-монархисты снова повторяют свою желчную клевету против революционного народа, называя его «дезорганизованной массой солдат, матросов и городских люмпенов» (стр. 419). Скажем прямо: доверять какому-либо показанию этих авторов нельзя. Они врут нечаянно, из-за каши в своей голове; они врут намеренно, чтобы умалить и повредить марксистам; они врут по привычке, оба, хотя и в разной степени воспитанные в сталинистской школе фальсификации; они врут, выполняя социальный заказ разлагающегося буржуазного общества, смертельно опасающегося критической марксистской мысли, которую так ярко представляет литературное и политическое наследие Троцкого.

(вторая часть(окончание))

(окончание) Рецензия на четырехтомную биографию Троцкого, написанную Фельштинским и Чернявским

[pravda1917.livejournal.com]

источник: http://web.mit.edu/fjk/www/editor/ (там есть и еще всякое)

Рецензия о новой четырехтомной биографии Троцкого, написанной Ю. Фельштинским и Г. Чернявским. Том 1, сентябрь 2013 г.

Рецензия на том 2, июль 2014 г.

(начало, продолжение) ...

Новая биография Л.Д. Троцкого в четырех томах. Рецензия на том второй.

Все необходимое об авторстве четырехтомной биографии Льва Троцкого было сказано в нашей рецензии первого тома. Мы показали злобное ожесточение и антиисторические предрассудки авторов этого четверокнижия. Вместо описания истории и роли Троцкого в ней они заняты сбором разрозненных анекдотов, слухов и злобных фальсификаций, унаследованных от поколений сталинистских перекройщиков истории.

Второй том продолжает эту мифологию. Авторы назвали книгу «Большевик» и описывают период, начиная с сентября 1917 года, когда Троцкий был освобожден из тюрьмы приливом революции, и кончая смертью Ленина в январе 1924 года. В этот период входит драматическая история большевистского восстания в Петрограде, мирного и почти бескровного распространения советской власти по России, Брест-Литовского мира, трехлетней Гражданской войны и первых мирных годов Советских республик. Троцкий был в центре всех этих событий и подробное описание его биографии неотрывно сливается с подробным изложением истории начинания Советского государства. Мы показали в критике первого тома этой биографии, что авторы придерживаются конституционно-монархистских воззрений. Революция, демократия, да и вообще, республика не нужна; нужен несколько более просвещенный монарх, чем Николай II. Исторические воззрения авторов ослепляют их в отношении к большим историческим событиям. Сбитые с толку, авторы не могут показать, почему и как произошла Октябрьская революция и почти бескровное распространение Советской власти по всей не оккупированной немцами территории бывшей Российской империи.

Впрочем, в задачу наших горе-биографов не входит ни подробное описание деятельности Троцкого, ни детальное описание этого времени. Как заявляют господа Фельштинский и Чернявский: «Подробно описывать деятельность Троцкого на фронтах Гражданской войны в эти годы — значит пересказать историю самой Гражданской войны, которой и в политическом и в военном отношении руководил Троцкий» (стр. 242). В этом мы вполне согласны с лже-историками. Поскольку их цель — не в описании большой истории, а в очернении Октябрьской революции, Советской власти, Ленина и Троцкого, они не могут дать связного изложения событий. Вместо исторического повествования они перескакивают туда и сюда, и кидают в большевиков пригоршнями липкой лжи, авось, что-то прилипнет.

( Read more... )

Не стоит продолжать; господа Фельштинский и Чернявский вместо литературного скальпеля используют топор.

Стоит заметить, что нередко эти два историка описывают какое-то действие Троцкого, освещающее героя с хорошей стороны: он отважный генерал, блестящий аналитик, грамотный экономист, зажигательный трибун. Они тут-же привешивают к этому описанию действий самые негативные оценки: кровожадный диктатор, фанатик, демагог, провокатор и так далее. Другими словами: выводы этих биографов не вытекают из их собственного описания его действий.

В заключение, мы повторяем: повествование господ Фельштинского и Чернявского не заслуживает никакого доверия.