товарищ Троцкий

цитата, c.269
"Это потом XIV съезд назовут «съездом индустриализации», хотя на самом деле в резолюциях съезда это слово упоминается лишь дважды: «держать курс на индустриализацию страны» и в деревне «поддерживать и толкать вперед развитие сельского хозяйства по линии повышения земледельческой культуры ,. повышения техники земледелия (тракторизация), индустриализации сельского хозяйства, упорядочения дела землеустройства и всемерной поддержки разнообразных форм коллективизации сельского хозяйства» . На деле, в отношении экономики съезд - апофеоз идей Бухарина о развитии НЭПа, о кооперации «как основной организационной форме движения деревни к социализму»"

Что противоречит статье про XIV сьезд в педивикии, что еще раз подтверждает, что в русской вики засели продолжатели "славных" традиций

А вообще, этот пост для того, чтобы обратить внимание на саму книгу.


В смысле Троцкого и его роли, там конечно много чего оставляет желать лучшего. Если не слишком внятное описание истории с газетой "Правда" еще можно обьяснить тем, что это именно история партии большевиков, то описание Октября, когда Троцкий был полноправным членом ЦК, уже вызывает улыбку своей суровой энциклопедической краткостью :)
Однако книга хорошая, если предположить (именно предположить, я тут не спец.) естественной идеей ее написания следующее: за основу был взят сам сталинский Краткий Курс, были переписаны эпизоды, требующие переписывания, вычеркнуты небылицы, и добавлен самый необходимый минимум "пропущеных" эпизодов. При этом первоначальный план по отбору материала и его пропорциональности во многом сохранен.

В этом случае авторы справились на твердую, добротную четверку. Это, учитывая размах замысла, очень и очень неплохо.

Оригинал взят у kommari в С. Рудник, Б. Павлов, Б. Старков, В. Измозик * Подлинная история РСДРП-РКПб-ВКПб. * Книга ( Read more... )


Чем больше читаю, тем больше неудовлетворительных моментов, "огоньковщины".

Ну ладно еще, что роль Троцкого в гражданской войне отражена в скупой фразе "был главой РВСР".

И отсутствие какой-либо политической позиции по массе вопросов, можно списать на то, что позиций - их много. А безубость попыток впихнуть что-то политическое можно считать даже плюсом, тем более что там часто всякая поверхностная "огоньковщина". И пусть даже, простим, неизбежное при таком подходе скатывание в "демократические ценности и процедуры", которые становятся стержнем "описателього" повествования.

Но даже если смотреть и так: то например разгон Учредилки описан плохо: не сказано, чт на момент разгона там было менее 50% депутатов, что большевики вовсе не сразу решили его разгонять, а даже поначалу пришли на заседание.

Но это еще мелочи, а вот по Гражданской...

Ни классовые причины поражения белых, ни их "программа" http://pravda1917.livejournal.com/1795.html никак не отражены в книге. Что делает книгу непригодной в качестве марксистского учебника уже ни под каким соусом, твердое 2, эпикфейл. Эти вещи даже в беспартийном лукрморе лучше написаны.

сравним, как написано например у классика: "Пока у них, у Дутова, Колчака, Деникина были партизанские отряды из наиболее квалифицированных офицерских и юнкерских элементов, до тех пор они развивали большую ударную силу по отношению к их числу, ибо, повторяю, это элемент большого опыта, высокой военной квалификации. Но когда тяжелая масса наших построенных на мобилизации полков, бригад, дивизий, армий, вынудила их самих перейти к мобилизации крестьян, чтобы массу противопоставить массе, тут заработали законы классовой борьбы. И мобилизация превратилась у них во внутреннюю дезорганизацию, вызвала работу сил внутреннего разрушения. Чтобы это проявить, вскрыть на деле, понадобились только удары с нашей стороны."

"она [октябрьская революция] может казаться плодом авантюры или демагогии лишь тем, кого она ударила по наиболее чувствительному месту -- по карману. Кровавая борьба возникает уже после завоевания власти большевистскими советами, когда низвергнутые классы, при материальной поддержке правительств Антанты, делают отчаянные усилия, чтобы вернуть утерянное. Открываются годы гражданской войны"

А что по этому поводу сказано в этой книге?

А что-то такое промямлено, чуть ли не в придаточном предложении, в самом конце списка причин поражения: "Сказывался и социально-культурный раскол. В глазах широких масс «белые» были барами, господами, буржуями." ( c.217 )

И это все, этот фактор скромно "сказывался". Ну типа так, мошки какие-то кусали белых.

И это уже совершенно непростительно, такое отношение к ключевому вопросу.

В общем, книга информативная, но для политической учебы "красных" никак не годится, ни под каким видом или соусом терпимости или свободы мнений, или особой авторской позиции.