товарищ Троцкий

Я не разделяю всех взглядов Вадима Роговина (он и сам бы, будучи человеком 90-х, наверняка не все их разделял бы сегодня, когда у нас есть интернет и много больше данных), но вот эту позицию вполне разделяю.

Если называть какой-то период времени, или явление, или человека, которые нанесли наибольший вред СССР и привели в итоге к его краху, то этот период будет 1937-й год, а человек... будет И.В.Сталин.

Те из левых, кто сейчас пытается обелить Сталина, имхо, делают это либо  по (1) недомыслию и заблуждению (недаром у "сталинистов" так и не появилось хоть сколько нибудь приличной "теории 1937 года", все одна конспирология) (2) не желают ругать сталина, в силу того что такая критика ударяет и по СССР (3) являются (осознано или не осознано) агентурой злейшего врага СССР и нынешнего "владельца" РФ, ворогебизма.

Интервью Роговина, было данно им в 1994 году. Прежде чем выискивать там недостатки (а они там есть), задумайтесь над тем, кем были вы сами в 1994 году, каков был ваш уровень понимания (замечу между делом, что именно Роговин одним из первых стал говорить о преувеличенности размеров "большой чистки", про пресловутые "миллиард убитых" - а что делали в 1994-м вы?)

Но это к слову. Вот абзац, на который я решил обратить внимание в связи с "антихрущевским" постом и дискуссией здесь

"Последствия Большого террора

( читать полностью )

Если мы будем иметь все это в виду, то сможем лучше понять те события, которые произошли недавно в бывшем Советском Союзе. Возможно, мы сможем лучше понять такого человека, как Горбачев. Мы сможем понять эволюцию таких людей, как Яковлев или Ельцин, которые приблизительно до 60-летнего возраста как бы придерживались коммунистических идей, а затем внезапно стали беззастенчивыми антикоммунистами. Мы сможем понять, что происходит во многих республиках бывшего Советского Союза, где практически каждый человек, имеющий власть, является членом бывшей партийной бюрократии. Сегодня они превратились в крайних националистов. Поэтому эхо Большого террора продолжает отдаваться в бывшем Советском Союзе и по сей день."

А от себя я добавлю еще следующее.

Положение Сталина и "авторитет" сталинизма в международном коммунистическом движении примерно обрисовано здесь

Вера в "святого иосифа" заставляет отказаться, и противопоставлять себя не только

(1) Хрущеву, но также и
(2) Мао (предлагавшем формулу 70% хорошего 30% плохого),
(3) практически всей ленинской гвардии (за исключением умерших своей смертью до 1936),
(4) до кучи, "первому десталинизатору" Л.Берии (что тоже вызовет у кого-то баттхерт)
(5) почти всему международному современному коммунистическому движению

Не слишком ли много для одного человека, пусть и проведшего индустриализацию СССР (по плану левой (троцкистской) оппозиции, между прочим), но затем расстрелявшего в качестве "благодарности" практически всех ее, индустриализации, вдохновителей и исполнителей. Истребившему руководство Красной Армии перед войной? Давшему гитлеру осуществить "мечту германского генштаба", не воевать на два фронта? Человеку, запутавшему и де-факто уничтожевшего раннесоветскую историю, сделавшего советских людей "людьми без истории" только потому, что реальная история его не устраивала, точно также как обьективная реальность не устраивает нынче пуйлогандонов?

И зачем, вообще, нам это нужно, этот "миф о святом иосифе"?

Я понимаю, зачем он нужен ворочекистам-правосталинистам. Им-то нужен, попросту говоря, фашизм, а во вторых, оттенить Ленина.

Но зачем он нам, советским, красным? У нас ведь уже есть Великий Ленин.

Ведь по сути, сталинисты делают одно дело с либерастами, пытаясь уравнять Ленина и Сталина. Дальше, после такого уравнения, либерастам остается совсем простое дело: критикуя Сталина, критиковать СССР и социализм вообще.

Не проще ли разорвать эту цепь? Сталинизм не есть социализм. Социализм это Ленин.

Заодно пропадет нужда и желание валить все на Хрущева. Хрущев не идеален, но что делать, если всех остальных, кто был подостойнее Хрущева, Сталин уничтожил в 1937-м?

И наконец, по частному вопросу о бандеровцах. Во первых, "великий сталин" сделал вот так, собственно присоединив бандеровцев к Советской Украине. А заодно "дальновидно" перенес столицу из Харькова в Киев (а следовало в Днепропетровск, если уж приспичило переносить)

А во вторых. У "бандеровцев" тоже были коммунисты. Свои, местные. Которые, из подполья, встречали Советских как своих. Что с ними сталось? Я вот читал, что первым делом сталин их... разоружал. Ну да. Ведь мало ли какие у них, не живших в сталинском СССР, а только слушавших еще большевистскую пропаганду, могут возникнуть идеи относительно "порядков" в сталинском СССР после 1937. В общем, вопрос можно исследовать, но скорее всего судьба у них была не самая лучшая.

Точно то же и Восточная Европа. Не любят там "красных", а почему? Да потому что большевизма, как советские, они и не видели, а угодили сразу в сталинизм. И местных восточноевропейских "красных", в основном, ждала судьба уничтоженного сталиным же 3-го интернационала.

Вот таков Святой Иосиф, и таковы последствия его правления.

СССР (также как и его историческую память) сломал 1937-й год, если уж что-то называть.