товарищ Троцкий

Коротко:
1. Бруэ более академичен и научен, дает ссылки. Дойчер больше беллетрист
2. Третья часть Дойчера "overly polemical", у Бруэ этого нет
3. У Бруэ уделяется внимание и другим революционерам, помимо Троцкого


Э.Мандель "Понимая Троцкого" (1989) (рецензия на книгу Бруэ и ее сравнение с Дойчером) (оригинал)
[фрагменты] [исправленный машинный перевод, сверенный с оригиналом]

До сих пор, трилогия Айзека Дойчера о пророке была основной работой о жизни Льва Троцкого. Теперь она обогнана мастерской книгой Пьера Бруэ [Pierre Broué] (Париж, 1988), пишет Эрнест Мандель, в расширенном обзоре [этой книги]

( Read more... )
"Исаак Дойчер является более блестящим писателем, чем Пьер Бруэ. Его язык более яркий, стиль более живой, его легче читать, и он обладает даром обобщения идей и событий оригинальным способом. Но Бруэ лучший историк. Он использует цитаты и подкрепляет их источниками. Он избегает несдержанных оценок. И сегодня, в отличие от того времени, когда писал Дойчер, он имел возможность доступа и использования дополнительных документальных источников и вторичной литературы.

В особенности третий том Дойчера отмечен гипер-полемическим подходом автора к своему предмету, по всем вопросам в споре между ними обоими [Дойчером и Троцким] в 1930-х годах. Объективное исследование этих вопросов, с той информацией, которую мы имеем сегодня, приводит нас к выводу, что именно анализ Троцкого, а не Дойчера, оказался правильным для большинства из них. Два важных примера подтверждают это. Прежде всего размах социального/политического кризиса во Франции в 1934 году, что привело в июне 1936 года к всеобщей забастовке, и последующий разгром всеобщей забастовки 1938 года. Дойчер явно недооценил это, даже если формулировка Троцкого в июне 1936 года «Французская революция началась» и является спорной. И также вопрос об основании Четвертого Интернационала в сентябре 1938 года, признание необходимости продолжить работу, начатую в 1933 году, терпеливо строя новые революционные ядра на национальном и международном уровне, и консолидации этой работы, насколько это возможно, в отношении ударов, которые это могло бы получить от последствий Второй мировой войны.

По этим вопросам и по множеству других, Бруэ, который, очевидно, является более политически близким к Троцкому, чем был Дойчер, является также и более объективным историком. Он пишет как сторонник Троцкого, но не в качестве некритического или пораженного благоговением поклонника. Он никогда не скрывает свое огромное восхищение и любовь к своему предмету - эти чувства мы понимаем, так как мы разделяем их. Но он не мифологизирует его как некоего гуру или непогрешимого политика".

PS. Выбор фрагментов во многом случаен, хотя и по преимуществу это те, что касаются отличий Дойчера от Бруэ