Об отношении к историческим личностям.

[pravda1917.livejournal.com]

коммент

// самым выдающимся антикоммунистом и контрреволюционером

К сожалению, именно такие черно-белые "оценки" питали, и питают, во многом, "сталинщину"...
(По определениям: сталинизм есть категория в т.ч. положительная. Сталинизм это большевизм плюс сталинщина. Сталинщина - это негативная категория, для обозначения того личного и негативного, что ИВС внес в большевизм.

Нужно  учиться большевиков-ленинцев, у Троцкого в частности, оценивать великие исторические личности, не черно-бело, а с признанием как заслуг, так и ошибок и преступлений

"ренегат" Каутский: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm165.htm

Плеханов: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm168.htm

Парвус: http://www.magister.msk.ru/library/revolt/radek011.htm
(про Парвуса есть еще Троцкий "некролог живому другу", ссылку не нашел)

Мартов: http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotm171.htm

Comments

[leon-rumata.livejournal.com]

"Сталинщина - это негативная категория, для обозначения того личного, что ИВС внес в большевизм, в основном по видиму преследуя цель сохранения личной власти"

Так вы психологией занимаетесь или политической историей? Изучение того, что и куда личного внесили вынес Сталин, это вопрос психологии, вообще-то...
Вообще-то, любой лидер всегда привносит в политику нечто личное, не исключения Ленин, Троцкий, Хрущев, Брежнев и т.д. Яркие лидеры привносят яркие черты своей личности. Как говорится, "был культ, но была и личность!"...
И еще: покажите мне лидера, который бы не занимался сохранением и укреплением своей личной власти?
Такой либер просто перестает быстро быть лидером. Пример Троцкого показателен - скатиться с позиции "человека #2" в государстве и в стране, и считать себя "крупным политиком", это даде не смешно...

Так что с терминами "сталинщина" и "сталинизм" у вас как-то неважно, слабовато...

[pravda1917.livejournal.com]

вы комментировали черновик поста, и как только успели :-)

в принципе, все просто

В сталине было плохое и хорошее. Я обозначаю плохое словом "сталинщина", чтобы иметь возможность употреблять "сталинизм", для плохого и хорошего вместе, дабы не марать последний термин однозначно негативным контекстом (когда он употребляется как "сталинщина")

Впрочем, в международной мысли, как оказывается, "сталинизм" (как, очень грубо говоря, учение о прогрессивном характере вождистского государства на определенном этапе) заменили на "маоизм".

И действительно, Мао, это в каком то историческом смысле, сталинизм без сталинщины.

[leon-rumata.livejournal.com]

:) Да, вот успел!:))

Вообще, я уважаю "старика Оккама" и не люблю плодить без нужды лишние сущности...
Зачем нужна эта "сталинщина" и сложные ее определения через "сталинизм" и прочие "измы"? Тогда можно ввести и "ежовщину", "ягодовщину", "бериевщину"... Хрущевщину, брежневщину. Только вот зачем?
Есть хороший термин: "сталинизм", емкий, цельный, общепризнанный, наполненный множеством смыслов. Он, наряду с марксизмом, ленинизмом и маоизмом образует связную цепь терминов, хорошо описывающих теорию и практику социализма (как первой стадии коммунизма).
Конечно, каждый из терминов, описывающих практику строительства социализма, несет на себе печать и личностей, чьим именем названы эти термины. Сталинизм без Сталина - абсурд. Как и ленинизм без Ленина, маоизм без Мао.
Вычленять из сталинизма какую-то там "сталинщину", это значит расчленять единый социально-исторический процесс на бессмысленные, неживые фрагменты.

Насчет вашей последней фразы в коменте... ну это вообще ерунда, уж извините. Если говорить откровенно, то Мао далеко обогнал Сталина в том, что вы называете "сталинщиной": репрессии в Китае принимали формы и размеры истинно китайские, в разы превышая все, что было (или считается, что было..) в СССР. Ничего подобного вакханалии Культурной революции, хунвейбинам, расправам на площадях в СССР не было даже в самые сложные годы...